MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; .... İli Kızılay Mahallesi 1031 Sokak No:27 adresinde yer alan dükkanı mülkiyet sahiplerinin resmi vekaletnamesi ile yetkili vekil olan davalıdan kiraladığını, kira akdi devam ederken mülkiyet sahiplerinin yetkili vekilleri olan davalıyı noter ihtarı ile azlettiklerini ancak yetkili vekilin azledildiğini müvekkillere bildirmediğini, kira akdini imzalayan yetkili kişi olan davalıya ait Akbank .... Şubesinde bulunan hesaba 2008 yılından itibaren her yılın sonunda kira bedellerinin yatırıldığını, mülkiyet sahiplerinin müvekkil aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2014/2415 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına karar verilmesi üzerine 5 yıllık kira bedellerini faizi ile birlikte .... İcra Müdürlüğünün 2014/2415 Esas sayılı dosyasına yatırmak zorunda kaldığını, bu nedenle de aynı dönem kira bedellerinin mükerrer ödenmiş olduğunu belirterek .... İcra Müdürlüğünün 2014/8125 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki 01/07/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesini yetkili temsilci sıfatıyla imzaladığını, .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava dışı ....i ve .... tarafından davacı ile müvekkiline karşı kira sözleşmesinin feshi ve tahliye davası açıldığını, mahkemenin kısmen kabul kararı vermesi sonucunda yaptıkları temyiz başvurusunda, Yargıtayca dava konusu kira sözleşmesinin yetkili temsilci sıfatıyla imzalandığına ve geçerli olduğuna kanaat getirildiğini, dava konusu takip talebinde ileri sürülen ödemelerin geçerli bir kira sözleşmesi içerisinde yapılması gereken ödemeler olduğunu, davacı tarafın dava yoluyla mükerrer ödeme yapmasının davacının hatası olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile itirazın 9.275,88 TL.' tutarındaki kısmının iptaline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mülkiyet sahipleri..... ve ....i tarafından borçlu-kiracı ... aleyhine başlatılan 16.01.2014 tarihli icra takibi ile 01.08.2009- 01.08.2013 dönemi kira bedelleri toplam 9.275,88-TL asıl, 1.464,42-TL işlemiş faiz alacağının tahsili istenmiş, 26.06.2014 tarihinde de talep edilen alacak işlemiş faiziyle birlikte borçlu-kiracı tarafından icra dosyasına ödenmiştir. Dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere aynı dönem kira bedellerinin davacı-kiracı tarafından davalı hesabına ödenmiş olduğu konusunda tereddüt bulunmamaktadır. Bu durumda davacı-kiracının, aleyhine başlatılan icra dosyasında 9.275,88-TL asıl alacağın yanında ödemek zorunda kaldığı işlemiş faiz alacağını da davalıdan talep etmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
2) Bozma nedenine göre, şimdilik davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy