MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen kişisel eşyanın iadesi davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle, 24.10.2017 tarihli duruşmaya gelen davacı vekili Av. ...'ın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra eksikliğin giderilmesi bakımından mahkemesine geri çevrilen dosya yeniden gelmekle; belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, asıl ve birleşen davada; düğünde kendisine takılan ziynet eşyalarının 3-4 gün sonra eşi olan davalı ile ailesi tarafından zorla alınarak kasaya konulduğunu, ziynet eşyalarının bir daha kendisine verilmediğini, davalı tarafından dövülerek müşterek evden kovulduğunu, ayrıca evlenirken götürmüş olduğu çeyiz eşyalarınında müşterek evde kaldığını ileri sürerek; ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesini, olmadığı takdirde bedellerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı; davacının müşterek evden ayrıldığı sırada ziynet eşyalarını da yanında götürdüğünü, çeyiz eşyalarının ise ailesi ile birlikte yaşayacak olmaları nedeniyle davacı tarafından müşterek eve getirilmediğini, davacının evi terk ettikten bir süre sonra sonra polislerle birlikte gelerek geriye kalan özel eşyalarını teslim aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporuyla tespit edilen ziynet eşyalarının varlığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacının ziynet eşyalarının davalı ve ailesi ile birlikte yaşanan ortak konutta bulunan kasada saklanması nedeniyle yanında götüremediğini ileri sürdüğü, tanıklarının da kasanın varlığını doğruladığı, davalının ise böyle bir kasanın hiçbir zaman mevcut olmadığını savunduğu, tanıklarının da bu savunmayı doğruladığı, yapılan keşifte kasanın olduğu belirtilen yerin boş olduğu ve daha önce kasa bulunduğuna dair hiçbir ize rastlanmadığı, davacının aradan geçen zaman nedeniyle kasanın söküldüğü ve montaj izlerinin ortadan kaldırıldığı yönündeki iddiasının soyut olması nedeniyle ispat için
yeterli olmadığı, zira davalı ile sabah yaşadığı tartışma sonrası haber verdiği babasının yönlendirmesi üzerine eve gelen ağabeyi ile birlikte ortak konuttan ayrılan davacının ziynet eşyalarını yanında götürmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, birleşen davada da davacının evlenirken yanında getirdiğini bildirdiği çeyiz eşyalarının varlığını ve ayrılık sonrası bunların davalıda kaldığını ileri sürdüğü, ancak toplanan deliller ile davacının ziynet ve çeyiz eşyalarının davalıda kaldığı yönündeki iddiasını ispat edemediği, ayrıca davacının hatırlatılmasına rağmen davalıya yemin teklif etmeyeceğini bildirdiği gerekçe gösterilerek, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, davalı eşte kaldığı ileri sürülen ziynet eşyalarının iadesi istemine ilişkindir.
Davacı, evlilik sırasında takılan ziynet eşyalarının davalı eşi tarafından elinden alındığını ve davalının ailesi ile birlikte yaşadıkları evde bulunan kasada saklandığını, özel günlerde dahi ziynetlerini takmasına müsaade edilmediğini ileri sürmüştür. Davalı ise; evlerinde kasa olmadığını, ziynetlerin davacı tarafından anahtarı kendisinde olan odalarındaki dolapta saklandığını, ziynetlerin evden ayrılırken davacı tarafından götürüldüğünü savunmuştur.
Somut olayda; tanık olarak dinlenilen davacının anne ve babası ile kızkardeşi ..., ziynet eşyalarının tarafların ve davalının ailesi ile birlikte yaşanan evde bulunan kasada saklandığını gördüklerini beyan etmişlerdir.
Bu durumda, mahkemece; müşterek evde, kasayı gördüğünü beyan eden davacı tanıkları ile inşaat mühendisi bilirkişi refakate alınarak keşif yapılması, sözü edilen kasanın bulunduğu yer hakkında davacı tanıklarının beyanına başvurulması ve keşfe katılan bilirkişiden denetime elverişli rapor alınması suretiyle hasıl olacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy