MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tesbiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulü yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; ... köyü 794 parsel sayılı taşınmazla ilgili ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/430 Esas sayılı dosyasındaki ortaklığın giderilmesi kararına istinaden ... Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2012/3 sayılı satış dosyasıyla satış işlemlerine başlanıldığını, ancak bahse konu taşınmaz üzerinde kendisinin yaptığı muhdesatlar olan ev ve müştemilatın bulunduğunu ileri sürerek, ev ve müştemilatın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitini talep etmiş, 19.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile 32.278 TL alacağın tespit ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar; ..., ..., ..., ..., ... 01.10.2014 tarihli beşinci celsede, ... 10.11.2014 tarihli keşifte, ... ise temyiz dilekçesiyle dava konusu taşınmaz üzerindeki evde bir hak iddia etmediklerini ancak arsadaki haklarının devam ettiğini beyan ederek, davayı kabul etmişlerdir.
Mahkemece; davanın kabulü ile, vadeli hesaba depo edilen 45.138,34 TL'den 32.278 TL'nin bu miktara düşen nemaları ile birlikte karar kesinleştiğinde davacıya ödenmesine, yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
I-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
II-3903 sayılı Harçlar Kanunu’nun davadan feragat, davayı kabul veya sulh başlıklı 22. Maddesinde ise "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; davalıların keşifte ve yargılama sırasında davaya konu muhdesatların davacıya ait olduğu yönündeki kabul beyanları karşısında, Harçlar Kanunu'nun 22.maddesi gereğince karar ve ilam harcının üçte ikisinin alınması gerekirken, harcın tamamının davalılardan tahsiline karar verilmiş olması ve ıslahta alınan harcın mahsubunun yapılmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendindeki "Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.185,92 TL harçtan peşin yatan 85,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.100,52 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına" ifadelerinin çıkartılarak yerine "Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.469,94 TL harçtan peşin yatan 85,40 TL ile ıslahta alınan 465.85 TL'nin mahsubu ile bakiye 918,69 TL harcın davalılardan satış cetvelindeki hisseler oranında tahsili ile hazineye gelir kaydına" ifadelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.