MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki yoksulluk nafakası arttırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, boşanma davasının kabul edildiğini, yoksulluk nafakasının 500 TL olarak belirlendiğini, nafaka dışında herhangi bir gelirinin olmadığını belirterek nafakanın 500TL'den 1.000TL'ye artırımına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının ailesinin ekonomik durumunun oldukça iyi olduğunu, ödeme gücü olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; nafakanın 700TL'ye artırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Anılan karar Dairemizin 2016/8078 Esas–2016/11099 karar sayılı ve 21/09/2016 tarihli kararı ile; " .... mahkemece; TÜİK’in yayımladığı ÜFE artış oranı dikkate alınmak suretiyle davacı lehine hükmedilecek yoksulluk nafakasının belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde fazla miktarda artırıma karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir...." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuş, mahkemece aylık 590.00.- TL yoksulluk nafakası takdir edilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir .
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- AAÜT. 9/2 maddesinde; '' Nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemez'' düzenlemesi vardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabul edildiği gerekçesi ile reddedilen nafaka yönünden davalı yararına vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. maddesinin çıkartılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan bakiye temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy