MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, 2006 yılının Ağustos ayına kadar kira bedellerini düzenli bir şekilde ödendiğini, davalı ... ile davacı şirket ortağı ve yetkili temsilcisi ...'nın anlaşarak 2006 Ağustos – 2007 Mart dönemi kira bedelleriyle birlikte, 2005, 2006 ve 2007 yıllarına ait stopaj bedelleri ve icra takibindeki avukatlık ücreti, icra masrafı, aidat gideri, hafriyat harcamaları için tüm alacak – borç ilişkisi kapatılacak şekilde ...'nın keşidecisi olduğu toplam bedeli... olan 11.10.2006 tanzim tarihli 6 adet sıralı senedin davalıya verildiğini, senetlerin 5 tanesinin ödenerek taşınmazın 2007 Mart ayına kadar olan kira borcunun kapatıldığını, kira sözleşmesinin tarafların anlaşması ile 2007 yılının Şubat ayında son bulduğunu ve taşınmazın tahliye edildiğini, davalıların ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/40097 Esas sayılı dosyası ile kira alacağının tahsili için takip başlatıklarını, ödenen kira bedellerinin icra takibinde mükerrer olarak tahsilinin istenildiğini belirterek kira sözleşmesinin 2007 yılının Şubat ayında son bulduğunun tespiti ile ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/40097 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, 2006 yılından 2007 yılı Mart ayına kadar ödenmeyen kira paraları, aidatlar, hafriyat kaldırılmasından kaynaklanan alacak ve takip dosyaları nedeniyle yapılan masraflar, 2005 ve 2006 yılında eksik ödenen stopaj bedelleri toplamı için davacı şirket temsilcisinin 6 adet senet verdiğini ancak bu senetlerin düzgün ödenmemesi nedeniyle ... tarafından bir takım ek senetler daha düzenlendiğini ama bu senetlerin tam olarak tahsil edilemediğini, ilk 6 senedin verildiği tarihten itibaren aidat borçları, kira bedelleri ve bunlar dışındaki yan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle çeşitli borçlar ortaya çıktığını, kesinleşen takip için ödeme yapılmadığını beyanla davanın reddini, davacının % 40'dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, 04/12/2012 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine 6.Hukuk Dairesinin 26/11/2013 tarih, 2013/14026 Esas, 2013/15914 Karar sayılı ilamı ile, " Davacının, dava dışı ... ile düzenlenen 01.08.2005 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile ... 'da bulunan 41, 42 ve 43 nolu meskenleri aylık 2.700 USD bedelle kiraladığı ve dava dışı Esin Köseler ile davalılar arasında tahsis hakkı ve sözleşme devrine ilişkin protokol düzenlendiği, davacı ile davalılar arasında 19.03.2007 tarihli protokol düzenlendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiracı kira sözleşmesinin 2007 Şubat ayında son bulduğunu ve taşınmazın bu tarihte tahliye edildiğini savunmakta, davalılar ise usulüne uygun anahtar teslimi olmadığını belirterek tahliye tarihini kabul etmemektedir. Ancak, davalılar tarafından davacı kiracı hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/ 40097 Esas sayılı dosyasında 12.11.2009 tarihli takip talebi ile 2006 yılının Şubat ayı ila 2007 yılının Ocak ayı arasındaki ödenmeyen toplam 110.358 TL kira alacağının tahsili talep edilmiş,ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu kiracının takibe itiraz etmediği görülmüştür. Davacı borçlu, iş bu davada dava dilekçesinde açıkça ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/40097 Esas sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş, bu icra dosyasında takip konusu yapılan ayların ise davacı kiracının bildirdiği tahliye tarihinden önceki aylar olduğu görülmüştür. Bu durumda, davacı kiracı hakkında davalılar tarafından ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/ 40097 Esas sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle ve bu takip talebinde talep edilen aylar kira paraları itibariyle kiracının borçlu olup olmadığı araştırılıp, varsa ödemeler mahsup edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/40097 Esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan aylara ait kira paralarının ödenip ödenmediği üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davacının talebi dışına çıkılarak sair alacak ve borçların bu davada incelenmesi, takip konusu yapılmayan aylar kira paralarının, aidatlarının ya da erken tahliyeye ilişkin kiraya verenin alacaklarının varlığından söz edilerek muğlak bir ifade ile davacı kiracının kiraya verene borçlu olduğu kabul edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile; kapatılan ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/40097 esas sayılı icra takip dosyasında davacı borçlunun davalı alacaklılara asıl alacak olan 110.358,00 TL kira alacağı borcunun ve 26.654,41 TL işlemiş faiz borcunun bulunmadığının tespitine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davalılar tarafından 13/11/2009 tarihinde başlatılan icra takibi ile 2006 yılının Şubat ayı ila 2007 yılının Ocak ayı arasındaki ödenmeyen toplam 110.358 TL kira alacağının tahsili talep edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 14/12/2006 tarihli, 14.000 USD bedelli senet ile yapılan ödemenin Ağustos 2006 ve Aralık 2006 kira bedelleri olduğu kabul edilerek davacı kiracının takibe konu tüm kira bedellerini ödediği sonucuna varıldığı belirtilmiştir. Davalılar vekili tarafından sunulan, senet detaylarını gösterir belgede, 14/12/2006 vade tarihli, 14.000 USD bedelli senet için Aralık ayı kira bedeli- 2006 Ağustos ayı kira bedeli açıklamasına yer verilmiştir. Aralık ayı kira bedelinin 2005 yılı mı yoksa 2006 yılına mı ait olduğu konusunda bir açıklama bulunmadığına ve davacı kiracı tarafından söz konusu senedin Aralık 2006 yılı kira bedeline karşılık verildiği ispatlanamadığına göre 14/12/2006 vade tarihli senet ile takibe konu Aralık 2006 kira bedelinin ödendiği kabul edilemez. Kaldı ki davacı kiracı vekili de cevaba cevap dilekçesinde, 14/12/2006 vade tarihli, 14.000 USD bedelli senedin hem Aralık 2005 kira bedeli için hem de Ağustos 2006 yılı kira bedeli için tanzim edildiğini beyan emiştir. Bu durumda Mahkemece, takibe konu Aralık 2006 kira bedeli yönünden talebin reddi gerekirken bu kira bedelinin de ödendiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.