MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava dilekçesinde özetle; maliki olduğu mecuru davalının 01.10.2010 tarihli kira sözleşmesiyle kiraladığını, daha sonra binaya tabela asılmasını düzenleyen 01.01.2011 tarihli başka bir kira sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin bitimine üç ay kala davalının kira sözleşmesini feshettiğine dair ihbarname gönderdiğini ancak mecurun anahtarlarını usulüne aykırı olarak apartman yöneticisine teslim ettiğini, usulüne uygun bir tahliyenin söz konusu olmadığını, kira sözleşmesindeki düzenlemeye rağmen mecurun durumunun tutanakla tespit edilmediğini, bu nedenle mahkeme vasıtasıyla tespit yaptıklarını ve 168.100 TL lik hasarın bulunduğunu belirterek hasar bedelinin ve tamir için gerekli süre olan 30 gün bakımından kira kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesinde özetle; 31.07.2014 tarihinde tebliğ olan ihtarname ile kiralananın tahliye edileceğinin bildirildiğini, kiralama sırasında mecurun durumunun tespit edilmediğini, mecurda var olan her şeyin tarafından yapıldığını, bakım onarım ve iyileştirmeler yapıldığını, olağan kullanımdan kaynaklı hasarın tarafına yüklenemeyeceğini, mecurun eski halinden daha temiz, güzel ve kullanışlı bırakıldığını, yapılan faydalı ve zorunlu masrafların takas edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; mahallinde keşif yapılarak aldırılan bilirkişi raporları doğrultusunda KDV dahil 135.000 TL hor kullanma tazminatının, 30 günlük tadilat süresi nedeniyle kira bedeli olarak 31.000 TL’nin ve 604 TL tespit giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında 01.10.2010 başlangıç tarihli, 2011 yılı itibariyle aylık 14.000 USD bedelli kira sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 9. maddesi uyarınca kiraya veren, dilerse kiralananda yapılan imalatların sökülüp götürülerek mecurun kiralandığı haliyle teslimini; dilerse bu yenilik ve değişikliklerin olduğu gibi bırakılmasını talep edebilecektir. Bu durumda sözleşme hükmü gereğince imalatlar dolayısıyla kiracının herhangi bir bedel yahut masraf talep edemeyeceğinin düzenlendiğinin kabulü gerekir. Tahliye sırasında sözleşme hükmü doğrultusunda imalatların kiralananda kalması yahut kaldırılması bakımından bir anlaşma yapılmamıştır. Ancak her ne kadar kiraya veren, kiralananda davalı kiracı tarafından yapılan imalat ve değişikliklerin eski hale getirilmesini talep etmiş ise de kiralananın tahliyesi sonrasında kiralananın imalat ve yenilikler ile kullanılmaya devam edilmesi imalatların kiraya veren tarafından benimsendiğini göstereceğinden benimsenen imalatlar bakımından eski hale getirme talebinde bulunulamayacaktır.
Buna göre mahkemece davaya konu ve eski hale getirilmesi talep edilen imalat ve değişikliklerin hali hazırda kiraya veren tarafından kabul edilerek kullanılıp kullanılmadığı hususunun gerekirse mahallinde keşif yapılarak tespit edilmesi, benimsenen ve yerinde bırakılan imalat ve değişiklikler bakımından eski hale getirme talebinde bulunulamayacağı gözetilerek bu kalemler bakımından talebin reddine karar verilmesi, ayrıca eski hale getirme bedeli hesaplanırken kullanım süresine göre yıpranma payı düşülerek hesaplama yapılması gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yargılama giderlerinden olan tespit dosyası giderleri de asıl alacak kalemine eklenerek hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nun 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371 inci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.