MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın pasif husumet yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davaya konu olan evini dava dışı ...'a sattığını, evde bulunan abonelik sözleşmesinin kendi adına kayıtlı bulunmakta iken satıştan sonra davacı tarafından kuruma dilekçe verilerek sözleşmenin iptali talep edildiğini, ancak kurum sözleşmeyi iptal etmediğini, yeni malik ile abonman sözleşmesi yapmadığını, bunun üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesine 2004/959 E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını bu davada borcun ...'a ait olduğunun belirlendiğini, davanın kuruma ihbar edildiğini kurumun bilgisi bulunduğunu, ancak davalı tarafından kendisi aleyhine icra takibinde bulunduğunu, takip dosyasında kendisine ait aracın haczedilerek muhafaza altına alındığını, araç muhafaza altında bulunduğundan şahsi işlerini yapamadığını, sürekli araç parası vermek zorunda kaldığını, ayrıca aracın hurda durumuna geldiğini, uzun süredir yediemin deposunda bulunması sebebiyle işleyen yediemin ücretinin de verilemeyecek olduğunu iddia ederek 7.500 TL araç bedeli kadar maddi, 7.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davanın ... Elektrik Perakende Satış A.Ş'ye açılması gerekirken hukuka aykırı olarak kendileri adına açıldığını dolayısıyla kendileri açısından huzurdaki davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; dava tarihinden önce yapılan düzenlemelerle ... Elektrik Perakende Satış ... faaliyete geçtiği ve dava tarihi itibariyle davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet ehliyetinden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davada; davacı tarafından, davalı ... tarafından kendisi aleyhine başlatılan haksız takip nedeniyle uğradığı zararın tazmini talep edilmektedir.
Tazminat davası; maddi veya manevi olarak zarar görmüş kişilerin zarar veren kişilere yöneltebileceği davalardır. Dolayısıyla tazminat davası; zarar kavramına yol açtığı iddia olunan gerçek veya tüzel kişilere karşı açılır.
Somut olayda da davacı; ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/372 E. sayılı takip dosyasında, adına kayıtlı olan aracın haczedildiğini, ancak takibe konu borçtan sorumlu olmadığının mahkemece tespit edildiğini, bu nedenle maddi-manevi zarara uğradığını iddia etmiş, zararın kaynağı olan icra takibi de davalı ... tarafından başlatılmıştır. Davacı, davalının eyleminden dolayı zarara uğradığını iddia etmekte olup iş bu eylem de ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/372 E. sayılı takip dosyasında sabittir.
O halde mahkemece; davalı ...'ın husumet ehliyetinin bulunduğu göz önünde bulundurularak, işin esasına girip yapılacak yargılama sonucunda bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yukarıdaki gerekçe ile davanın pasif husumet yokluğundan reddi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy