MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; 19.04.2013 tarihinde konutunda meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak davalıların çocuğu olan ...in ... Çocuk Mahkemesi'nin 2013/284-2013/404 E.K sayılı dosyasında yargılanarak, hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından cezalandırıldığını, kararın kesinleştiğini, olay tarihinde çocuk ...'in 18 yaşını doldurmadığını, davalıların aile başkanı sıfatı ile sorumluluklarının bulunduğunu belirterek, dava dilekçesinde sayılan ziynetler, 300,00 TL ve Nokıa C1 telefon bedeli 500,00 TL olmak üzere, tüm bu ziynetlerin ve cep telefonunun aynen, olmadığı takdirde bunların bedeli olan 33.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etniştir.
Davalı ...; tazminat davasına konu eşyaların kadın tarafından kullanılan eşyalar olduğunu, davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, meydana gelen olayda kusurunun olmadığını, olay olmadan önce defalarca ...'i uyardığını, başkalarının hakkına tecavüz etmemesi hususunda tavsiyelerde bulunduğunu, ancak ...'ın bu tür fiilleri icra ettiğini, davaya konu ziynet eşyalarının miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu dikkate alınarak hesaplanan 2 adet 22 ayar 40 ar gram mega bilezik bedeli 6.400,00 TL, 1 adet 14 ayar 10 gram künye bedeli 470,00 TL, 4 adet 22 ayar 30 ar gram bilezik bedeli 9.600,00 TL, 1 adet 22 ayar 70 gram set takım bedeli 5.600,00 TL, 13 adet çeyrek altın bedeli 1.859,00 TL, 4 adet tam altın bedeli 2.340,00 TL, 9 adet yarım altın bedeli 2.574,00 TL, 1 adet Nokıa C1 telefon bedeli 250,00 TL ve 250,00 TL nakit para olmak üzere toplam 29.343,00 TL tazminatın olay tarihi olan 19/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...'un sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacı dava dilekçesi ile zararının "her biri 40 gr 22 ayar 2 adet mega bilezik, her biri 30 gr 22 ayar 4 adet düz bilezik, 14 ayar 10 gram 1 adet hediyelik künye, 70 gram 22 ayar bir adet set, 13 adet çeyrek altın, 9 adet yarım altın, 4 adet tam altın, 300,00 TL Türk lirası ve Nokıa C1 telefon bedeli 500,00 TL" olduğunu belirtmiş, Mahkemece dava dilekçesinde sayılan kalemler hükme esas alınıp, tazminata hükmedilmiştir.
Ancak davacı ...'ün dava konusu hırsızlık ile ilgili olarak, olayın hemen akabinde kollukta verdiği 19.04.2013 tarihli ifadesinde; "22 ayar bir adet set, 2 adet 40 gram 22 ayar bilezik, 4 adet her biri 20 gram bilezik, 1 adet künye, 13 adet çeyrek altın, 9 adet yarım altın, 250,00 TL ile Nokia C1 telefon"un evinden alındığı şeklinde beyanda bulunmuş olup, davacının bu beyanı kendisini bağlar.
Hal böyle olunca mahkemece; davacının soruşturma aşamasında ifadesi kapsamında hükümde yer alan 4 adet 22 ayar her biri 30 gr gram bilezik yerine, 4 adet 22 ayar her biri 20 gr bilezik bedeline hükmedilmesi ve ifadede yer almayan 4 tam altın yönünden talebin reddedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.