MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ile 12-13 yıl süren adi ortaklıklarının bulunduğunu, muhasebecilik hizmeti verdiklerini, aralarında düzenledikleri sözleşme ile ortaklıklarını 31/05/2012 tarihinde sona erdirdiklerini ve ayrı ayrı muhasebecilik yapmaya başladıklarını, iradelerine uygun olarak imzalanan 31/05/2012 tarihli sözleşme ile mevcut müşterilerin davalıda kalmasının, buna karşılık davalı tarafın kendisine 100.000 TL ödemesinin kararlaştırıldığını, davalı borçlunun imzalanan sözleşmeye aykırı davrandığını, ödemelerin düzenli yapılmadığını, borcun cüz'i bir kısmının ödendiğini, bunun üzerine ödenmeyen 86.200 TL tutarındaki alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; 31/05/2012 tarihli sözleşmedeki karşılıklı edimlerini iyi niyet çerçevesinde yerine getirmeleri gerektiğini, serbest muhasebe ve mali müşavirlik bürosu hizmetlerini konu alan adi ortaklık münasebetinin sonlanması ile müşteri portföyünün kendi uhdesinde kalması, buna karşılık belirli bir miktar paranın belirli bir vadede ve taksitler halinde davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacının ise bürodan ayrılırken 10 civarında müşteri defterini sözleşmeye aykırı olarak götürdüğünü, bunun akde aykırılık teşkil ettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin tarafların ortak iradelerini esas aldığı ve usulüne uygun olduğu, müşteri portföyü ve piyasadaki alacakların davalıya bırakıldığı, bu nedenle davalının edimini yerine getirmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 03.12.2015 tarih ve 2015/11460 Esas, 2015/19582 Karar sayılı ilamı ile “...Hal böyle olunca, mahkemece; sözleşmede müşterilerin davalıya bırakılması karşılığında, davalı tarafından davacıya 100.000 TL ödenmesinin kararlaştırıldığı gözetilerek; davalının, davacı tarafın müşteri defterlerini götürdüğünü savunması üzerinde durulması, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılması ve dosyada bulunan tanık beyanları da değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçeleri ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere 5 adet mükellefle ortaklığın sona ermesinin ardından muhasebecilik hizmet sözleşmesi imzalayarak müşterilerin davalı ...'da bırakılması edimini yerine getirmediği, bu haliyle sözleşmeye göre davacının edimini yerine getirmeden, davalının bu şartlarda edimini yerine getirmesinin beklenemeyeceği gerekçesi ile davacının itirazın iptaline yönelik davasının reddine, yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine icra-inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmede, davacı ile davalı aralarındaki adi ortaklığın 31/05/2012 tarihinde sona erdiği, davalı ...'nın 31/05/2012 tarihi itibari ile davacı ...'a 100.000 TL borcu olduğu, 31/05/2012 tarihinden önceki bütün borç ve alacakların (vergi, SSK, kredi, elden alınan) davalı ...'ya ait olduğu, bürodaki mevcut müşteriler ve büro malzemelerinin davalı ...'da kalacağı, belirtilen borcun içerisinde Korkut İnş. Ltd. Şirketine büro karşılığı ödenen davalı ...'ın payının da bulunduğu, davalı ...'nın 10.000 TL peşinat vereceği ve 1.000 TL aylık olmak üzere borcu ödeyeceği, ayrıca 10.000 TL her yılbaşı borç bitene kadar ödeme yapacağı kararlaştırılmıştır.
Davacı bu sözleşmeye göre davalının bir miktar ödeme yaptığını, ancak ödeme yapmayı bıraktığını ileri sürerek davalının borcundan kalan 86.200 TL’nin faizi ve masrafları ile tahsili için takip başlatmış, davalı ise davacının sözleşme uyarınca bürodaki mevcut müşterileri kendisine bırakması edimini yerine getirmediğinden, kendisinden edimini yerine getirmesini isteyemeyeceğini savunmuş; mahkemece davacının daha önce ortaklık müşterisi olan 5 adet mükellefle ortaklığın sona ermesinin ardından muhasebecilik hizmet sözleşmesi imza ettiği bu itibarla müşterilerin davalı ...'da bırakılması edimini yerine getirmediği, bu haliyle sözleşmeye göre edimini yerine getirmeden, davalıdan bu şartlarda edimini yerine getirmesinin beklenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından ortaklığın 98 müşterisinin bulunduğu, davacının müşterilerin 93’ünü aralarındaki sözleşme gereği davalıya bıraktığı, sadece 5 tanesi ile sözleşme imzalayarak çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca mahkemece, davacının sözleşme imzaladığı 5 müşteri nedeni ile, müşterilerin portföyleri, kapasiteleri, ticari ilişkileri, davalıya kazandırmış olacakları gelir vs. değerlendirilerek, davalının borcundan ne kadar kurtulacağı yönünde uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy