MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; 01.07.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalı kiracıya kiralanan anfi tiyatroda, davacının sözleşme şartlarına aykırı olarak organizasyonlar yapmadığını ve sezon programını kendilerine süresinde göndermediğinden sözleşmenin haklı nedenle fesh edildiğini, davalının sözleşme şartlarına aykırı olarak anfi tiyatroda organizasyon yapmadığından zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL.sı maddi, 100.000 TL.sı manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; sözleşmeye aykırı hareket eden davacı tarafın olduğunu, sezon programını gönderdiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacının sezona hazırlık aşamasında taşınmazda tadilat yaptığından, davacının kusuru bulunmadığından davanın reddine ve davalı lehine 11.200 TL.sı vekalet ücretine hükmedilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- ) Davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10. maddesinin 3. fıkrasına göre, manevi tazminat davalarının tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre maktu olarak belirlenir. O halde; manevi tazminat istemine ilişkin davanın tümden reddine karar verildiğine göre davalı yararına hüküm altına alınacak vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerekirken nispi olarak tayin edilmesi isabetli olmamış ise de bu yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın vekalet ücretine ilişkin bölümünün düzeltilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün vekalet ücretine ilişkin “11.200 TL” rakamının hükümden çıkartılarak, yerine “maddi tazminat istemi yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 1.200 TL, manevi tazminat istemi yönünden AAÜT 10/3. Maddesi gereğince 1200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” yazılması suretiyle, hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.
2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy