MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin soğuk hava deposunun, davalıya sözlü olarak depo kiralandığını izmet bedeli olarak 21.582 TL tutarında fatura düzenlediklerini, ancak davalının bankaya 10.000 TL ödediğini, bakiye bedelin ödenmediğini, çekle ödeme yapıldığının savunulduğunu ancak müvekkilinin davalıdan çek almadığını belirterek 11.582 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili dilekçesinde, 08.12.2009 tarhihli belge ile davacı tarafından ibra edildiklerini, davacının çekleri bankaya ibraz ettiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddaya konu çeklerde davacının cirosu olmadığı, ibranamenin hangi alacağa dair olduğunun belirtilmemiş olduğu, davalının yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında sözlü kira sözleşmesi bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde bakiye 11.582 TL kira alacağı talep etmiş, davalı alacağın çekle ödediğini belirtip ibraname iibraz etmiştir. Mahkemece çekler üzerinde imza incelemesi yapılmış, ibraz edilen çeklerde davacının ciro imzasının sahte olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen 08.12.2009 tarihli ibranamede davacının, davalıdan 3.500 TL aldığı ve 08.12.2009 tarihi itibarıyla bir alacağın olmadığı yazılıdır. Davacı vekili tarafından ibranameye karşı çıkılmamıştır. İbraname borcu söndüren bir olgudur. Her ne kadar mahkemece sunulan ibranamenin hangi alacağa dair olduğunun belli olmadığı gerekçesiyle yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmiş ise de, arada başka bir hukuki ilişki olduğu ve ibranamenin buna ilişkin bulunduğunun ispat yükü davacı kiraya verene aittir. Bu durumda ibranamenin başka bir hukuki ilişki nedeniyle davalıya verildiğinin
ispat yükünün davacıya ait olduğu gözetilerek Mahkemece davacının buna ilişkin tüm delillerinin toplanması ibranamenin taraflar arasında olan başka bir hukuki ilişkiden kaynaklığının anlaşılması halınde borcun ödendiğini kanıtlama yükü de davalı tarafta olması nedeniyle, davalının ödeme savunmasına göre yemin deliline de dayanmış olduğu gözetilerek davalıya, davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.