MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; davacı müvekkilinin davalıya ait taşınmazı kiraladığını, kiracılık devam ederken taşınmaz hakkında yıkım kararı alındığını, taşınmaza yaptıkları imalat bedellerinine ilişkin delil tespiti yapıldığını ve icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptalini istemiştir.
Davalılar vekili 6306 sayılı yasa uyarınca yıkım kararı alındığını, davacının sözleşmeye göre imalat bedeli isteyemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece sözleşmenin özel hükümleri uyarınca davacının imalat bedellerini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Kiracı tarafından akdi ilişkinin devamı sırasında kiralanana değer artırıcı masraf ve harcamaların yapılması durumunda vekaletsiz iş görme hükümlerine göre 6098 sayılı TBK.530 (818 sayılı B.K.'nun, 414. Md.) maddesi masraf ve harcamaların kiraya verenden istenebilmesi mümkündür. Kiralananda yapılan imalatların, imal tarihindeki değerleri, yıpranma durumları, faydalı ve zorunlu yada lüks imalat olup olmadıkları ayrıntılı olarak belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Taraflar arasında 01.02.2011 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 6. maddesinde, kiracının taşınmaza yaptığı tamirat, tadilat ve inşaat masraflarını kiraya verenden talep edemeyeceği, tahliye halinde menkul olanlar hariç söküp götüremeyeceği kararlaştırılmıştır. Davaya konu kiralanan hakkında 01.11.2013 tarihinde 6306 sayılı yasa uyarınca yıkım kararı alındığı, davacı ve davalı tarafından yapılan delil tespit dosyalarına ve dosyada yapılan keşfe göre davaya konu taşınmazın yıkımına başlandığı ve yeniden yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda kira sözleşmesi süre dolmadan sonlandırılmıştır.
Bu nedenle, davacı kiracı tarafından yapılan tadilatların zorunlu ve faydalı masraf niteliğinde olup olmadığının saptanarak, zorunlu ve faydalı masraf olduğunun belirlenmesi halinde imalat tarihi itibariyle yıpranma payı düşülmüş bedellerinin kalan kira süresi ile orantılı olarak tesbiti, sökülüp götürülebilecek imalatların sözleşme hükümleri uyarınca istenemeyeceği de nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün davacı taraf yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.