MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; davacının 01/08/2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince davalının taşınmazında kiracı olduğunu, kira sözleşmesinin 8. maddesinde " kiracı kiralananı boşaltmak istediği takdirde en az bir ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmeyi taahhüt eder" hükmünün kararlaştırıldığını ve buna istinaden, işlerin iyi gitmemesi sebebiyle 29/03/2010 tarihli ihtarname ile 30/04/2010 tarihi itibariyle sözleşmenin feshedildiğinin davalıya bildirildiğini, davalının aradan 3 yıl geçtikten sonra .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/770 Esas sayılı dosyası ile fesihten sonraki kira bedellerinin tahsili amacı ile takip başlatarak, davalı kirayaverenden alacaklı oldukları .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/503 Esas sayılı dosyasından tahsil ettiğini, bu tahsilatın haksız olduğunu belirterek davalının alacaklı olduğu .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/770 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak kira borcu olmadığının tespiti ile 2013/503 Esas sayılı dosyadan haksız tahsil edilen 3708,86 TL paranın tahsil tarihi olan 26/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; gayrimenkulün 1.6.2011 tarihinde üçüncü kişiye kiraya verildiğini, bunun üzerine ödenmeyen 2010 yılının 4,5,6,7,8,9,10,11,12 ve 2011 yılının 1,2,3,4,5. aylarına ilişkin 2.450.-TL lik takip yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, sözleşmenin 8. maddesindeki anlamın " sözleşme bitim tarihinden önceki 1 aylık süreçte ihtar çekilerek sözleşmenin uzatılmayacağının bildirilmesi olduğunu, kiracının başka bir dönemde tek taraflı fesih yetkisinin bulunmadığını, diğer taraftan; sözleşmenin 17. maddesinde de, 'kira bedelinin 2 ay ödenmemesi halinde sözleşme süresi sonuna kadar olan kira bedellerinin muacceliyet kesbedeceği' hükmünün bulunduğunu, buna göre; 2010 yılının 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 2011 yılının 1, 2, 3, 4 ve 5. aylara ait kira bedelleri ile ilgili olarak icra takibi
başlatılarak bunun sonucunda tahsilat yapıldığını, açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 01.08.2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 8.maddesinde "Kiracı kiralananı boşaltmak istediği takdirde en az 1 ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmeyi taahhüt eder" hükmüne yer verilmiştir. Tarafların serbest iradeleriyle kararlaştırdıkları bu koşul geçerlidir ve tarafları bağlar. Kiracı bu ihbar şartına uyarak gönderdiği 29.03.2010 tarihli ihtarname ile taşınmazı 30.04.2010 tarihinde boşaltacağını davalıya bildirmiş ancak kiralananı cebri icra yoluyla 25.06.2010 tarihinde tahliye etmiştir. Davacı kiracı feshi ihbarda bulunmasına rağmen belirttiği tarihte kiralananı tahliye etmediğinden edimini yerine getirmemiştir.
Sözleşmeye bağlılık (ahde vefa) ilkesi gereği taraflar sözleşme hüküm ve koşullarına uygun davranmak durumundadırlar. haklı neden olmadıkça ve usulüne uygun feshedilmedikçe kiracı, sözleşme süresi ile bağlı olup sözleşmenin süresinden önce ve haksız olarak feshi durumunda kiraya verenin bundan kaynaklanan zararını gidermekle yükümlüdür. Bu durumda davacı kiracının, tahliye tarihine kadar ödenmemiş kira bedelinden ve tahliye tarihinden itibaren de sözleşmede kararlaştırılan bir aylık feshi ihbar süresi kadar kiralananın yeniden kiraya vermek için gereken makul süre kira bedellerinden sorumlu olduğu nazara alınarak icra takibinde talep edilen aylardan 25/07/2010 tarihine kadar borçlu olduğu diğer aylar kira bedelinden borçlu olmadığı gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy