MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki ecrimisil ve müdahalenin meni davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın mahkemenin görevsiz olduğuna yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının dava konusu taşınmazı 15/02/2011 tarihinde satın aldığını, satın alma tarihinde taşınmazın boş olduğunu ancak sonrasında taşınmaza davalının haksız olarak müdahale ettiğini belirterek fuzuli işgale dayalı müdahalenin meni ve kullanım bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, taşınmazda 2010 yılından bu yana davalının kiracısı olan üçüncü kişinin oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazda halen davalının kiracısının oturduğu anlaşılmakla dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine, dosyanın görevli ve yetkili Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda, davacının taşınmazı 15/02/2011 tarihinde dava dışı ...'dan satın aldığı, davalının ise önceki malik olduğu taşınmazı, 2010 yılında üçüncü kişi Mithat Akbulut'a kiraya verdiği ve üçüncü kişinin dava konusu taşınmazda kiracılığının halen devam ettiği davalının beyanlarından anlaşılmaktadır. Davacı ... ile davalı ... arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalının kiracı olduğu da davacı tarafından iddia edilmemiştir. Bu durumda mahkemece; davacının talebi olan müdahalenin meni ve işgal tazminatı konusunda davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy