MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'a ait ... 9/A .... adresindeki dairesinde davalının 01/09/2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile aylık 1.000.00 TL kira bedeli ile kiracı olarak oturduğunu, davalının 19.630,50 TL birikmiş kira borcu olması sebebi ile .... İcra Dairesinin 2013/1599 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu kiracı ...' ün yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle icra takibinin durduğunu, müvekkili davacının yaşlı olması ve yurt dışında yaşaması nedeniyle davalının sürekli ödemelerini aksattığını, bu nedenle haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına ve davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taşınmazda bir süre kiracı olarak bulunduğunu, ancak ekonomik sebeplerle işyerini kapattığını ve davacı ile anlaşarak sözleşmeyi feshettiklerini, davacının 01/01/2005 tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazı eşi ....’e kiraya verdiğini, müvekkilinin taşınmaz ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını, eşinin de bugün itibariyle aylık 250-TL bedel ile kira ödemekte olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 14.020-TL asıl alacak ile 983,89-TL faiz yönünden iptaline, kiralananın tahliyesine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2 maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatının amacı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız itirazları önlemektir. Eğer alacaklı itirazın
iptali davasında haklı çıkar ve borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse istek halinde alacaklı yararına, eğer davalı borçlu haklı çıkar ve dava reddedilirse bu kez alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması koşulu ile yine istek halinde borçlu yararına tazminata hükmedilir. Ne var ki icra inkar tazminatı, niteliği gereği ancak itirazın iptali davası sonucunda davanın tamamen veya kısmen kabulüne karar verilmesi koşuluna bağlı olarak hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminattır. Yasa ile güdülen amaç borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emri üzerine icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir.
Somut olayda, davacı, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün 2013/1599 sayılı takip dosyası ile 500-TL 2013 yılı Mart ayı bakiye kirası ile aylık 1.000-TL si hesabı ile 2012 yılı Mayıs ile 2013 yılı Eylül ayları arası toplam 18.500-TL asıl, 1.127,50-TL işlemiş faiz alacağının tahsili için icra takibi yapmış, icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan işbu davada davacı vekili davalının % 20'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İİK.nun 67/7. maddesine göre icra inkar tazminatına hükmedilmesi için alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunun tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü gerekir. Alacağın belgeye bağlı olması veya borçlunun kötü niyetle itiraz etmesi şart değildir. Açıklanan kurallar ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde mahkemece kabul edilen kira borcu yönünden alacak belirlenebilir ve likit olduğuna göre, bu tutar üzerinden icra inkar tazminatının hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy