MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin iptali, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, ecrimisil istemine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına , sözleşmenin iptali ve el atmanın önlenmesi davalarının ise kabulüne yönelik olarak verilen hüküm , davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak nitelik ve mahiyet itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşmanın reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı , ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Hamamı Sokağı, ... ... Mevkii, 110 Pafta, 252 Ada, 20 Parselde bulunan 114 m² arsa ile üzerindeki binadan gayrimenkulü 07.10.2001 tarihli ihale ile .... T.A.Ş' den satın aldığını, 30.05.1996 onay tarihli kira kontratı ile gayrimenkulün bankadan önceki malik ... İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti'nce ... San.ve Tic. A.Ş'ne 15 yıllığına kiralanarak, kira bedelinin peşin alındığını ancak bu hususu tapu devrinden sonra öğrendiğini, .... ve ...'na başvurarak ihalenin feshini talep ettiğini ancak reddedildiğini bunun üzerine ....'ın halefi ... A.Ş’ne karşı ihalenin feshi davasının reddedilerek kararın kesinleştiğini, buna müteakiben ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/3 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan keşifle taşınmazın halihazırdaki zilyetlerinin tespit edildiğini, 04.02.2008 tarihli raporda taşınmazın bodrum ve 7.katının boş olup diğer tüm katlarında ise kiracı bulunduğu ve kiracıların davalı ... İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti.nin kiracısı olduklarını beyan ettiklerinin belirtildiğini ancak daha sonra davalı ...
vekilince aynı taşınmazın tamamının ... 5. Noterliği’nin 07.06.1996 tarihinde onaylanan kira kontratı ile ... İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti tarafından -... San. ve Tic. A.Ş.'nin muvafakatiyle- ...’a kiralandığının ve kira bedelinin tümünün peşin ödendiğinin bildirdiğini, bu surette ikinci kontrattan haberdar olduğunu, taşınmazı iktisap ettiği tarihten itibaren hiçbir şekilde kullanamadığını, davalıların kira bedelinin peşin ödendiği iddiası ile taşınmazı bila bedel kullanmaya devam ettiklerini, 15 yıllık bir kontrata dahi güçlükle katlanmış ve fahiş zarara uğramış iken bu defa 35 yıllık bir kontrattan bahsedildiğini, aynı taşınmazın 7 gün arayla tanzim edilmiş 30.05.1996 ve 07.06.1996 onay tarihli iki ayrı kira sözleşmesi ile farklı kişilere kiralanmasının inandırıcı bulunmadığını, sözleşmelerin gerçek birer kira sözleşmesi olmadığını aksine davalıların kredi borcu karşılığında dava dışı bankaya devrettikleri taşınmazı bila bedel kullanmaya devam edebilmek saikiyle başından beri planladıkları muvazaalı sözleşmeler olduğunu, muvazaalı ve kötüniyetli sözleşmeler nedeniyle zarara uğratıldığını, fiili durumun halen devam ettiğini, kira sözleşmelerinin birbirine çok yakın tarihlerde tanzim edilmiş olduğunu, aynı taşınmaz için 30.05.1996 ve 07.06.1996 tarihlerinde iki farklı kira kontratının tanziminin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, kira bedelleri arasında fahiş fark olduğunu, 1996 yılındaki 1 yıllık kira bedelinin birinci kontratta 480 TL iken ikinci kontratta 42,857 USD ( 3.380,77 TL) olduğunu, aynı tarihe özgü 1 yıllık kira bedeli arasındaki farkın muvazaanın ispatı olduğunu,ödeme güçlüğü içindeki davalıların kira bedellerini birbirine ödemiş olmasının inandırıcı bulunmadığını, kira ödemelerini tevsik edici bir belgenin bulunmadığını, halihazırda zemin kat ile 1, 2, 3, 4 ve 5. katlarda davalıların alt kiracılarının bulunduğunu, 6. katın ise davalı ... San. ve Tic.A.Ş.'nin kullanımında olduğunu, her iki kontratın da muvazaa nedeniyle batıl olup davalılar ve alt kiracıların fuzuli şagil olduklarını, taşınmazı 2001 yılında 174,053 TL bedelle iktisap ettiğini, taşınmazın kira getirisiyle kısa sürede kendini amorti edeceğini düşündüğünü ancak ciddi şekilde zarara uğratıldığını beyanla muvazaa ile batıl kira sözleşmelerinin iptaline, taşınmazın 6.katına vaki elatmanın önlenmesine ve 24.11.2001 iktisap tarihinden itibaren şimdilik 8.000 TL ecrimisil tazminatının reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve davalı müflis ... San. ve Tic. A.Ş adına iflas idare memurları davanın reddini istemiştir.
1-Pasif husumet ehliyeti, 6100 sayılı HMK'nın 114/d maddesi gereğince dava şartı niteliğindedir ve aynı Kanun'un 115. maddesi gereğince davanın her safhasında ve re'sen nazara alınması gerekir. Davalılardan ... İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti ‘ne ilişkin dosyada bulunan ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğünce gönderilen 01/12/2009 tarihli 145932 sayılı yazıda şirketin 24.06.1995/559 sayılı KHK ile 03.06.1998/4366 sayılı yasa gereği 01.01.1999 tarihinde münfesih olduğu, şirkete tasfiye memuru atandığına dair dosyasına intikal eden sicil kaydı bulunmadığı,ilgili yazıya ekli 17/11/1998 tarih 497 sayılı ticaret sicil gazetesinde ise 01/09/1998 tarihinde ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin ... Metal Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti’ne TTK’nun 451. maddesine göre devir olmak suretiyle birleştirilmesine karar verildiğinin ilan edildiği, ... Vergi Dairesi tarafından gönderilen 08/02/2011 tarihli 7217 sayılı yazıda ise ödevli ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin 30/09/1998 tarihi itibariyle aktif ve pasifi ile ... Metal San. ve Tic. Ltd.Şti. ile birleşmiş olup yeni durumun
18/11/1998 tarih ve 4672 sayılı Türkiye Ticaret gazetesinde tescilin ilan edildiği ancak firmanın birleştiği ... Metal Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti’nin ... Asliye 2. Ticaret Mahkemesince 15/12/1998 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği bu nedenle ödevlinin 30/09/1998 tarihi itibariyle re’sen kapatıldığı; ; ... Metal Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti’ne ilişkin ticaret sicil kaydı ve eki belgelerde de şirketin iflas kapatılması sebebiyle kaydının kapatıldığı , ... İflas Müdürlüğü’nün 1999/1 sayılı dosyasına ait yazı ile ... Metal Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti’nin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/12/1998 tarih 1998/314 E. 1998/576 K. sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, müflis hakkında verilen iflas kararının aynı mahkemenin 05.05.1999 tarih ve 1999/191 E. 1999/194 K. sayılı ilam ile iflasın kapatılmasına karar verildiği bildirilmiştir. Tüzel kişiliğin sona ermesi için de, tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekmektedir. Şayet, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse dahi, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır.
Bu suretle; pasif husumetin varlığının yani taraf teşkilinin davanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğinden Mahkemece, davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti ‘nin ticaret sicilinden terkin edildiği ve/veya ... Metal Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ile birleştiği , bu şirketin de iflasının kapatılmasına karar verildiğine ilişkin belgeler gözetilerek aradaki çelişki de giderilmek suretiyle davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ‘ne ilişkin pasif dava ehliyeti üzerinde durulup, belirlenecek duruma göre davalı ... şirketin ihyası ya da birleştiği anlaşılan ... Metal Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin iflasın kapatılması kararının kaldırılarak davaya dahil edilmesi için davacıya yetki verilip, gereği yerine getirildikten ve taraf teşkili tamamlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
2-Bozma nedenine göre davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenler ile hükmün HUMK 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenler ile davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.