MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itrazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı aleyhine geçmişe dönük olarak ödenmeyen elektrik ve su tüketim bedellerinin tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/10794 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun bu takibe haksız olarak itirazda bulunduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalıdan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı; dava konusu yere ait kiralama hakkı dahil mülkiyete ilişkin tüm işlemlerin (elektrik-su-ısınma bedeli) ... Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından yapıldığını, tüm bu bedellerin anılan kurum tarafından yıllık hesaplanıp yazılı olarak kooperatife tebliğ edildikten sonra ödeme yapıldığını, yapılan ödemelere ilişkin dekontların davacıya gönderildiğini, buna rağmen davacının kendi hesapladığı bedel üzerinden haksız olarak icra takibi başlattığını belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda, uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava, 26.08.2014 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.