MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava konusu kiralanana kardeşi ile birlikte malik olduklarını, kardeşine ait hisseyi 05.06.2012 satın alarak taşınmazın tamamına sahip olduğunu, kardeşi .... ile davalı arasında 01.07.2007 başlangıç tarihli on iki ay süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, bu güne kadar kira bedelinin sözleşmeye göre artırılmadığını ve ödenmekte olan 1.600.-TL kira bedelinin emsallerinin çok altında kaldığını belirterek kira bedelinin artırılması talebini içeren ihtarname tarihi olan 04.01.2014 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 2.500.-TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı üfe oranında artış yapılması gerektiğini, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile kiralanana ait aylık kira bedelinin hak ve nesafet kuralları gereği 01.07.2014 tarihinden itibaren brüt 3.150.-TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- HMK 26.maddesinde; "Hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez" düzenlemesi yer almaktadır.
Hakim, davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına karar veremez. Bunun gibi hakimin talepten başka bir şeye de hüküm vermesi yasaktır. Buna karşılık, mahkeme yapılan tahkikat sonunda gerçekleşecek duruma göre talepten noksanına hüküm verebilir
Somut olayda; davacının dava dilekçesinde, talep edilen döneme ilişkin aylık kira bedeli talebinin net 2.500.-TL olduğu anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece kurulan hükümde talep aşılarak, aylık kira bedelinin brüt 3.150.-TL olarak tespitine karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece; taleple bağlılık kuralına aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/ 7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendindeki " .....cadde ...No:31...... adresindeki kiralananın aylık kira bedelinin 01.07.2014 tarihinden itibaren brüt 3.150.-TL olarak tespitine " ifadesi çıkartılarak yerine " İvedik ...... adresindeki kiralananın aylık kira bedelinin 01.07.2014 tarihinden itibaren brüt 3.125.-TL olarak tespitine" ifadesinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
23.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.