MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kira bedeli ve cezai şart alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının, mülkiyetindeki taşınmazın 03/05/2012 tarihinde açık teklif usulu ile yapılan ihale sonucunda 3 yıl süre ile davalıya kiraya verildiğini, 15/05/2012 tarihinde kira sözleşmesi düzenlenerek aynı tarihte yer teslimi yapıldığını, davalının 17/01/2014 tarihinde müvekkil idareye verilen dilekçe ile kiralanan taşınmaza komşu parsel maliklerince müdahalede bulunulduğunu, kiralama tarihinden itibaren kiralanan taşınmazı kullanamadığından kira sözleşmesinin fesih edilmesini talep ettiğini, davalının kira bedellerini ödenmemesi nedeniyle kira sözleşmesinin feshedildiğini belirterek 4.545 TL kira alacağı ile 3.661,20 TL cari yıl kira bedeli tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, komşu parsel maliklerinin, kiralanan taşınmazın kendilerine ait olduğunu beyan ederek müvekkiline engel olduklarını, bu nedenle müvekkili tarafından davacı kuruma başvuru yapılarak kiralanan taşınmazın Kadastro Müdürlüğünden tam olarak aplikasyonu yaptırılarak kendisine teslim edilmesini istediğini, davacının yenileme işleminden sonra aplikasyonun yapılabileceğini bildirdiğini, bunun üzerine 17/01/2014 tarihli dilekçe ile hukuki ve fiili imkansızlık nedeniyle kira sözleşmesinin başından itibaren geçerli olmak üzere feshedilmesi ve kira borçlarının iptal edilmesini talep ettiğini, müvekkilinin taşınmazı hiç kullanamadığını, davacının, taşınmazı belirgin sınırları ile teslim edemediğini, davacının edimini yerine getirmediğinden müvekkilinin de karşı edimini yerine getirmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyuşmazlığa konu kiralanan parselin koordinat değerleri, zemin ve paftasının birbiriyle uyuşmamasından dolayı aplikasyon işleminin yapılamadığı, parselin bulunduğu köyde yapılacak yenileme kadastrosundan sonra söz konusu taşınmazın aplikasyon işleminin yapılabileceğinin Kadastro Müdürlüğünün 25/11/2013 tarih 2944
sayılı yazıları ile bildirildiği, davalıya kiralanan taşınmazın tam sınırları ile kadastral
nitelikte yer tesliminin yapılamadığı dolayısıyla davacı tarafın söz konusu sözleşmede edimini ifa edemediği, davalı tarafın yararlandığı bir taşınmazın bulunmadığı, bu sebeple kendisinden herhangi bir ücret talebinin hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacının kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince,
Davaya dayanak yapılan 15/05/2012 tarihli, 3 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. TBK'nun 324 maddesinde "Kullanıma elverişli bulundurulduğu sürece kiralanan, kiracının kendisinden kaynaklanan bir sebeple kullanılmasa veya sınırlı olarak kullanılsa bile kiracı, kira bedelini ödemekle yükümlüdür. Bu durumda, kiraya verenin yapmaktan kurtulduğu giderler kira bedelinden indirilir. " düzenlemesi yer almaktadır. Mahkemece, kiralananın, davalı tarafından kullanılmadığı gerekçesiyle kira alacağı isteminin reddine karar verilmiş ise de kiracılık ilişkisi kira sözleşmesinin imzalanması ile başlar ve hüküm doğurur. Sözleşmenin kurulması ile kiralananın kiracıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda, bu tarih itibariyle kiracının kira bedelini ödeme yükümlülüğü doğar. Üstelik 15/05/2012 tarihli yer teslim tutanağı ile kiralananın davalı-kiracıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Kiracının, kira bedelini ödeme yükümlülüğü kiralananın, kiraya verene usulüne uygun teslimine kadar devam eder. Kiralananın, sözleşmeye uygun olarak kullanıma elverişli olarak teslim edilmediğini iddia eden davalı tarafından, kira sözleşmesinin feshedildiği, kiralananın kiraya verene teslim edildiğine dair bir iddia da ileri sürülmemiştir. Bu nedenle, davacının kira alacağı istemi hakkında bu doğrultuda değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenler ile davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.