MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki aynen ifa ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda,davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ... ile dava dışı ...Pazarcılar Odası arasında düzenlenen protokolün aynen ifasına aksi halde tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,aynen ifa talebinin kabulüne, ... ile ... Pazarcıları Odası arasında düzenlenen ... kapalı pazar yerinde yapılacak olan müstakil dükkanlara ait 21.09.2007 tarihli yapım ve işletim protokolü 1. maddesi gereğince pazar yerindeki 15 no.lu dükkanda işletim hakkı bulunan davacının belediye şartlarına uyduğu taktirde kiracı olarak söz konusu dükkanı Belediye Encümenince belirlenecek kira bedeli karşılığında kullanmaya devam etmesine, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Uyuşmazlık,aynen ifa olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir.Taraflar arasında 28.06.2012 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi mevcut olup mahkemece verilen karar da işbu kira sözleşmesine yönelik olduğundan,02.09.2014 tarihinde 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davada görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy