MAHKEMESİ: ...SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, taraflar arasında düzenlenen 01/08/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereği davalıya 26/10/2010 tarihinde 4.050 ... +50 ... ... ödendiğini, ... alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu, kiralanana herhangi bir zarar verilmediğini belirterek...ne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının kiralananın tahliyesinde sonra, taşınmazda temizlik ve tadilat işlerinin yaptırıldığını bunlar için ödenen 2.500 TL'nin tenzilinden sonra kalan 8.947,42 TL'nin 02/09/2013 tarihinde davacının hesabına yatırıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının... 16. İcra Dairesi'nin 2013/23827 esas dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 4.050 ... asıl alacak yönünden devamına, davalı tarafından 02/09/2013 tarihinde haricen alacaklının hesabına yatırılan 8.497,47 TL'nin o tarihteki ... kuru üzerinden asıl alacaktan mahsubunun icra müdürlüğünce yapılmasına, geriye kalan ... alacağına yabancı paraya yürütülecek faiz oranına takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, mahsup yapıldıktan sonra geriye kalan ... alacağının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin ve diğer fazlaya dair taleplerinin reddine, davalının icra tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Davacı tarafından, 28/08/2013 tarihinde başlatılan icra takibi ile 4.250 ... asıl alacak, 10,48 ... işlemiş faiz alacağının tahsili talep edilmiş, ödeme emrinin borçluya 06/09/2013 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlu yasal süresinde, ... miktarının 4.050 ... olduğunu, yapılan zorunlu onarım ve tadilatlar nedeniyle harcanan 2.500 TL'nin mahsubundan sonra bakiye tutar 8.497,47 TL'nin 02/09/2013 tarihinde alacaklının banka hesabına ödendiğini belirterek takibe itiraz etmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere dava tarihinden önce davalı tarafından 8.497,47 TL ödeme yapılmıştır. Davacı tarafından ise takibe konu alacağın tamamı üzerinden...ne karar verilmesi talep edilmiş ve dava değeri 0,00 TL olarak gösterilerek maktu harç ile dava açılmıştır. Harçlar Kanun'unun 30. Ve 32. Maddeleri gereğince öncelikle, dava değerinin takibe konu alacak tutarının tamamı olan 4.260,48 ...'nun icra takip tarihindeki TL karşılığı olduğu kabul edilerek bu miktar üzerinden harcın tamamlattırılması, yatırılmadığı takdirde HMK'nun 150. Maddesi gereği dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve süresi içinde harç ikmaliyle yenilenme yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Ayrıca, dava tarihinden önce davalı tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan alacak için...ne, dava açılmadan önce yapılan ödeme yönünden davanın reddine karar verilmesi, harç ve yargılama giderlerinin de buna göre hesaplanması gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.