MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; dava dışı ...... Tüzel Kişiliği tarafından yapılan ihale sonucunda kiralananı 06/08/2008 başlangıç tarihli sözleşme ile 8 yıl süreyle kiraladığını, davalı ... tarafından, kiralanan taşınmazın da içinde bulunduğu köy tüzel kişiliğinin 30.03.2014 tarihi itibariyle sona ererek Belediyeye devrolunduğunun bildirilmesi üzerine, kira sözleşmesinin davalı ...'ye gönderildiğini ancak ... Kaymakamlığı tarafından gönderilen ihtarnamede kiracı olarak yükümlülüğün yerine getirilmediğinden bahisle 2886 sayılı yasanın 75.maddesi gereğince tahliyesinin istendiğini ve tahliye kararının tebliğ aşamasında olduğu bilgisine ulaşıldığını belirterek kiracılık sıfatının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, 6360 sayılı yasanın geçici 1.maddesinin 2.fıkrası gereğince köy taşınmazlarının tahsisi ve kiralamasının ilçe belediyesinin onayına tabi olduğundan kiracılara müvekkili İdare tarafından yeni sözleşme yapmaları gerektiği hususunda tebligat yapıldığını, ancak davacının buna icabet etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 18/03/2015 tarih ve 2015/1678-2678 E/K sayılı ilamı ile; "… tespit davasının açıldığı tarihte davacının hukuken korunmaya muhtaç durumda olduğu ve dava açmakta hukuki yararının bulunduğu belirtilerek işin esasının incelenmesi gerekeceğinden’’ bahisle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davalı belediyenin davacıya yeni bir kira sözleşmesi yapılması için tebligat yapmış olmasına rağmen davacının davalı ... ile herhangi bir kira sözleşmesi yapmadığı gibi ilgili belediyeye herhangi bir kira ödemesinde de bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
TBK’nun 310. maddesi hükmüne göre kiralananın mülkiyetinin kiralayan malik tarafından üçüncü kişiye devri ile birlikte, kiralayan ve kiracı arasındaki kira sözleşmesi tüm hak ve borçları ile birlikte yasa gereği kendiliğinden yeni malike geçer.
Somut olayda; 2886 sayılı yasaya göre ihaleyle kiraya verilen ve dava dışı ..... muhtarlığı ile davalı arasında imzalanmış bulunan 06.08.2010 başlangıç tarihli ve 8 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. TBK’ nun 310. maddesi gereğince yeni malik önceki malikle yapılan kira sözleşmesinin tarafı olacağından kiraya verenin değişmesi akdi sona erdirmez. Dava tarihi itibariyle sözleşmenin süresi henüz dolmadığından davalının kiralananda kiracı olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda Mahkemece davanın kabulü ile davacının kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.