MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile aralarında 01.12.2008 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, en son ödenen kira bedelinin 7.700-TL olduğunu, kiralananın bulunduğu Bağdat caddesinde emsalleri karşısında çok düşük kaldığını belirterek kira bedelinin hak ve nesafete göre 01.12.2014 tarihinden itibaren aylık 20.000.-TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ödenen kira bedelinin aylık 5.000.-TL brüt olduğunu, sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde artış yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu kiralananın kira bedelinin hak ve nesafete göre 01.12.2014 tarihinden itibaren aylık brüt 15.000.-TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesine göre kira tespiti davalarında tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, vekalet ücreti olarak hükmolunur. Halen ödenmekte olan aylık kira bedeli ile hüküm altına alınan miktar arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzerinden davacı yararına, davada talep edilen aylık kira bedeli ile hüküm altına alınan aylık kira bedeli arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzerinden de davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.
Somut olayda: Davacı ödenen kira bedelinin aylık 7.700.-TL, davalı ise kira bedelinin aylık brüt 5.000.-TL olduğunu belirtmiş, dosya içerisinde ise ödenen aylık kira bedeline ilişkin belgeye rastlanılamamıştır. Bu durumda ödenen kira bedeli hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece, kira bedeline ilişkin kayıtlar taraflardan istenerek ödenen kira bedeli net mi brüt mü olduğu belirlenmeli ve yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de davalı yararına fazla vekalet ücretine ve davacı yararına ise eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden hükmün davacı yararına vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy