MAHKEMESİ: ...SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki ...davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile aralarında 01.07.2007 başlangıç tarihli aylık 400.-TL bedelli ... sözleşmesi bulunduğunu, davalının 2013 yılı... ... aylarına ait ... bedellerini ödememesi sebebiyle başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek haksız ...ile takibin devamına, davalı aleyhine icra ... tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2013/17546 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 200.-TL asıl ... üzerinden devamına, ... likit olduğundan kabul edilen alacağın %20'si oranında icra ... tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080.- TL'ye çıkarılmıştır.
Temyiz edilen miktar yönünden hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı ... Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-) Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3-) Davacının ... alacağına yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Somut olayda; Davacı ile davalı arasında 01.07.2007 başlangıç tarihli süresiz ... sözleşmesi olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından, davalı aleyhine 05.12.2013 tarihinde başlatılan icra takibi ile 01.06.2013- 01.11.2013 tarihleri arasında ödenmeyen 6 aylık ... bedeli toplamı olan 2.400.-TL talep edilmiş, davalı ise itirazında ve cevap dilekçesinde ...lanana 2.200.-TL masraf yaptığına dair faturayı sunarak 500.-TL...nun da kendisine ödenmediğini belirterek davacıya borcu olmadığını savunmuştur. Mahkemece, ... alacağından davalı tarafından yapıldığı iddia edilen tamirat masrafı düşülerek ... alacağı hüküm altına alınmış ise de 6098 sayılı ... 'nun 318. maddesinde ...cının, kendisinin gidermekle yükümlü olmadığı ayıpları ...ya verene gecikmeksizin bildirmekle yükümlü olduğu aksi takdirde bundan doğan zarardan sorumlu olacağı düzenlenmiştir. ...cının ...lanana masraf yaptığını ileri sürmesi halinde yapılan masrafların ... bedelinden mahsup edilebilmesi için ...ya veren tarafından yapılması gereken tamiratın daha önceden 6098 sayılı ... nun 306. maddesine göre ...ya verene ihbarda bulunulduğu halde ...ya verenin verilen uygun süre içinde yapmaması durumunda bu tamiratı yapmak zorunda kaldığı ...cı tarafından kanıtlandığı takdirde yapılan bu tamirat gideri ... alacağından mahsup edilebilir. Davalı, ayıbın giderilmesine yönelik bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispat edemediğine göre, tamirat giderinin ... alacağından mahsubu doğru değildir.
Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.