MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davaya konu taşınmazın yeni maliki olduklarını, davalı kiracının eski malike 3 aylık kira bedeli olarak stopaj dahil, 59.602 TL ödediğini, kendilerine ise KDV yükümlüsü oldukları için ayrıca KDV ödenmesi gerektiğini ve 3 aylık ödenmesi gereken kira bedelinin 70.330 TL olduğunu, davalının 2014 Ağustos, Eylül, Ekim ayları bedeli 70.330 TL nin tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davacı talebinin haksız olduğunu, net kira bedeli ve KDV ödemeye hazır olduklarını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; taşınmazın dava sırasında tahliye edilmiş olması nedeniyle tahliye talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kira alacağına yönelik davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından alacağa yönelik temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan 01.11.2004 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeyi kiraya veren olarak dava dışı ... imzalamış, davacı şirket taşınmazı 22.04.2014 tarihinde edinmiştir. Davacı şirket satın almadan sonra brüt kira bedeli üzerine KDV de ekleyerek kira bedelinin 47.682,00-TL net + 11.920,50-TL stopaj + 10.728,45-TL KDV olduğunu belirterek 3 aylık kira bedeli toplamı 70.330,95-TL tahsilini istemiştir. Kira sözleşmesinde aylık olarak belirlenen kira bedelinin brüt olduğu belirtildiğinden aylık kira bedelinin brüt olarak ödenmesi gerekir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı şirket olduğuna göre davacı
şirketin kira bedeli için fatura keserken kira bedeli üzerinden KDV’yi de ekleyerek kira bedeli talep edip edemeyeceği ve KDV’nin kira sözleşmesinde belirtilen net kira bedeli üzerinden mi yoksa brüt kira bedeli üzerinden mi hesaplanması gerektiğine ilişkindir. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02.10.2002 tarih ve 2002/19-712 E-2002/660 K sayılı içtihadında da belirtildiği gibi kiralayan kurumlar vergisine tabi ise kiracının stopaj değil KDV ödemesi gerekir. Kurumlar vergisine tabi davacı kira bedelini isterken net kira bedeli üzerinden %18 KDV hesaplamak zorundadır.
Mahkemece, yukarıda anlatılan ilkeler ışığında kiraya veren yönünden stopaj yükümlülüğünün kalkarak KDV yükümlülüğünün doğmuş olması dikkate alınarak ödenmesi gereken kira bedeli hesaplandıktan sonra sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.