MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile aralarında 30.07.2013 başlangıç tarihli iki yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede 2014 yılında ayçiçeği 2015 yılında buğday ekileceğinin ve bu ekinler hasat edildikten sonra 30.07.2015 tarihinde sözleşmenin sona ereceğinin kararlaştırıldığını, davalının önce macar fiğ akabinde ayçiçeği ekerek kiralananı kullandığı halde ikinci yıla ait 3.200.-TL kira bedelini ödemediğini belirterek kira bedelinin muacceliyet tarihi olan 30.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın 28.01.2014 tarihinde dava dışı 3. kişiye satıldığını bu nedenle davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, ayrıca 2014 yılında tarlayı hiç ekmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere özellikle delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davalının kira alacağına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Somut olayda; Taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan 30.07.2013 başlangıç tarihli iki yıl süreli kira sözleşmesinde kira bedelinin yıllık peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Tapu kayıt örneğinden dava konusu kiralananın davacı tarafından 28.01.2014 tarihinde dava dışı İbrahim Urgan'a satıldığı, tanık ifadelerinden davalının sözleşmede kararlaştırılan iki yıllık süre dolmadan kiralananı tahliye ettiği anlaşılmaktadır. Davacı yargılama sırasında, davalının kiralananı 2014 yılı Ekim ayında tahliye ettiğini iddia etmiş; davalı ise 2014 yılı Haziran ayında kiralananı yeni malike teslim ettiğini savunmuştur. Dosya kapsamından taşınmazın ne zaman tahliye edildiği anlaşılamamış olup Mahkemece davalının taşınmazı fiilen terk ettiği tarih belirlenerek bu tarihe kadar olan kira bedelinden sorumlu olacağı, kalan süreye ilişkin kira bedelinden sorumlu olmayacağı gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken 2014 yılına ait kira bedelinin tamamının hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.