MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava konusu taşınmazı 13.08.2014 tarihinde satın almadan önce, önceki malik Türkiye Şeker Fabrikaları Genel Müdürlüğü'ne ait iken davalıya tahsis edildiğini, davalının ödediği kira bedelinin dava tarihinden itibaren 3.000.-TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın kendisine 31.10.2012 tarihinde lojman olarak tahsis edildiğini, halen 250.-TL ödediğini, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında bir kira ilişkisi mevcut olmadığından davacının talebinin kullanım bedeli olarak ecrimisil olabileceği, bu davalara ise Asliye Hukuk Mahkemeleri bakmakla görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6098 sayılı TBK'nun 310. maddesinde '' Sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur '' düzenlemesi mevcuttur. Kiralananın satılmasıyla yeni malik TBK'nun 310. maddesi gereğince kira sözleşmesinin tarafı haline gelmektedir.
6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; Dava konusu taşınmazın davalıya 2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu kapsamında 15.10.2012 tarihinde lojman olarak tahsis edildiği, davacı tarafından ise 13.08.2014 tarihinde satın alındığı anlaşılmaktadır. Davalı iş bu taşınmazı 2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu gereğince kiracı olarak kullandığından, dava konusu taşınmazın davacı
tarafından satın alınması ile adı geçen davacı sözleşmenin tarafı haline gelir. Dava, yeni malikin kira bedelinin tespiti davası olup kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava tarihi 20.10.2014 tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğundan işin esasının incelenerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
2- Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy