MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının 04.04.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile demirbaş eşyalarıyla birlikte kiraladığı taşınmazı, 14.01.2014 tarihinde tahliye ettiğini ancak kira akdinin başında 03.04.2007 tarihli tutanak ile teslim aldığı demirbaşları tahliye sırasında iade etmediğini, çiğ süt stok tankı ile yayık tam takımını ise hasarlı iade ettiğini, bu eşyaların iadesi için çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını belirterek, 03.04.2007 tarihli tutanak altındaki demirbaşların (çiğ stok tankı ile yayık tam takımı hariç) öncelikle aynen iadesini mümkün olmadığı takdirde bu demirbaşların bedelleri ile çiğ stok tankı ile yayık tam takımının ise hor kullanılması sebebiyle 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır.Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; taraflar arasında 04.04.2007 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli, süt fabrikasının kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi akdedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin eki olarak sunulan 03.04.2007 tarihli devir teslim tutanağında 162 maddelik eşyanın listelendiği anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde; kira sözleşmesi uyarınca davalıya teslim edilen ve ekli devir teslim tutanağında ayrıntısı belirtilen menkullerin aynen iadesini, mümkün olmadığı takdirde bedellerinin tazminini talep etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; demirbaş listesindeki menkullerin bedellerinin bulunabilmesi için her bir imalatla ilgili bilgi, özellik, nitelik, boyut, imal yılı ve arızalı olanların arıza durumları bilinmediğinden tahmini olarak hesaplama yapıldığı belirtilerek, 2007 yılı birim fiyatları üzerinden yıpranma payları düşülmek suretiyle tespitte bulunulmuştur. Davacı tarafından bilirkişi raporuna karşı, nedenleri de gösterilmek suretiyle haklı olarak itiraz edilmiş ve yeniden rapor alınması talep edilmiş ise de, Mahkemece bu talep değerlendirilmemiştir. Dava konusu menkullerin bedellerinin tespiti yönünden hükme esas alınan rapor, esas itibariyle tereddüde mahal bırakmayacak açıklıkta değildir. O halde; mahkemece yapılacak iş; bilirkişi raporuna davacı tarafından yapılan itirazlarda gözetilmek suretiyle taraf ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınarak; mevcut menkul malların aynen iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde dava tarihi itibariyle tespit edilecek bedellerinden, yıpranma payları düşülmek suretiyle bulunacak miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, eksik ve yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda, infazda tereddüt yaratacak şekilde bedel belirtilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.