MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi taraflarca istenilmekle; daha önceden belirlenen, 24.01.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili . geldi. Karşı taraf davalı vekili Av.... ile . geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takiplerine yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 01/01/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 2.6.5. maddesinde “Kiracı, kiralananın kira süresi boyunca kullanıma uygun şekilde olmadığından bahisle kira edimini yerine getirmekten kaçınamayacaktır.” hükmü düzenlendiği halde davalının, kiralananın bulunduğu mahalde inşaat yapılacağı, proje geliştirileceği gerekçesiyle.4 Temmuz 2014 tarih ve 16113 yevmiye sayılı ihtarname ile Kira Sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, ancak, kiralananı usulüne uygun biçimde davalı şirkete teslim etmediğini, kiralananda hala, davalı borçlunun alt kiracılarının faaliyette bulunduğunu, kiralananın davacı şirketin tasarruf edebileceği şekilde teslim edilmediğini, bu nedenle davacının. ve. sayılı dosyaları ile davalı borçlu tarafından teslim edilmeyen kiralanana ilişkin işlemekte olan kira bedellerine konu faturaları ilamsız icra takibine konu ettiğini, ancak takiplerin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek davalının itirazlarının iptaline, itirazlar haksız ve hukuka aykırı olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
.../...
-2-
Davalı cevap dilekçesinde,. ile davacı ...Ş. ve dava dışı diğer malik .. arasında imzalanan 01.01.2011 başlangıç tarihli Kira Sözleşmesi ile 171 parsel sayılı taşınmazda yer alan. nin davalı şirket tarafından kiralandığını, sonrasında davacının ön parselde yeni . inşaatına başladığını, bu durumun söz konusu .n ticari devamlılığını olumsuz etkilediğini, kısa sürede davalı . alt kiracısı konumundaki şirketlerin . birer birer terk etmeye başladığını, davalı.. kiralamış olduğu .nin her geçen gün süratle kan kaybetmesi üzerine davacıyı yazılı olarak uyarmak zorunda kaldığını, uyarılara rağmen davacının soruna ilişkin çözüm, karşı öneri, destek vs. getirmemeleri üzerine kira Sözleşmesinin tek taraflı olarak ve haklı nedenle feshedildiğini, ancak feshe rağmen anahtar teslimine kadar kira bedelinin ödenmeye devam edildiğini,.4.07.2014 tarih ve .yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hipermarketin kapanış ve . anahtar teslim tarihinin (31.07.2014) bildirildiğini, anahtarların noterliğe teslim edildiğini ve durumun . Noterliği 31.07.2014 tarih ve .yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafa ve diğer malik .bildirildiğini, diğer malik . ile aylar süren müzakereler neticesinde 27.10.2014 tarihinde "." imzalandığını, Protokol neticesinde .25.000.000.-TL+KDV ödeme zorunluluğu doğduğunu, davacının komşu parseldeki inşaatının kira sözleşmesinin devamını çekilmez hale getirdiğini, davalının anahtarı kiralayanlardan . teslim ederek taşınmazı tahliye ettiğini ve kira bedelinden sorumlu olmadığını, davalının sözleşmeyi feshinin haklı ve anahtar tesliminin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
Takibe ve davaya dayanak yapılan 01/01/2011 başlangıç tarihli 10 yıl süreli . nin kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesini davacı ..... ve dava dışı diğer malik . kiralayan, davalı .kiracı sıfatıyla imzalamıştır. Davalı, kiralayanın taşınmazı elverişli şekilde bulundurmadığı gerekçesi ile. 02.04.2014 tarih ve.yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kira sözleşmesini feshettiğini, .04/07/2014 Tarih ve 16113 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle "hipermarketi 15/07/2014 de müşteriye kapatarak alış veriş merkezinin anahtar teslimini 31/07/2014 de yapacağını, 31/07/2014 den itibaren kira bedellerinin ödenmesine son verileceğini", . 31/07/2014 Tarih ve 18275 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle" dava konusu taşınmazlara ait anahtarları . teslim edildiğini" bildirmiştir. Daval. ile dava dışı kiralayan .27/10/2014 tarihinde imzalanan .başlıklı belgenin 3.3 maddesinde “., mecurun anahtar teslimine ilişkin. gönderilen 31.07.2014 tarihli ve 18275 yevmiye numaralı ihtarnameyi usulüne uygun şekilde tebliğ aldığını anahtar tesliminin noter
.../...
-3-
teslimi ile gerçekleştiğini, anahtar teslimini takiben sözleşmeye konu .gezdiğini, .nin tüm hukuki fiziki ve idari koşullarını bilerek ve kabul ederek teslim aldığını kabul ve beyân eder. . içerisindeki menkuller, kiracılar veya gayrimenkulün kendisi ile ilgili işbu protokol şartlarında belirlenenden başkaca herhangi bir talepte (tazminat, cezai şart vs.) bulunmayacağını, . herhangi bir sorumluluğu kalmadığını gayri kabili rücu kabul, beyan ve taahhüt eder." 3.4. maddesinde “Her ne kadar 01.01.2011 tarihli kira kontratında . alt kiracı alabilme yetkisi verilmişse de işbu protokol ile 01.01.2011 tarihli kira kontratı ortadan kaldırdığından ve alt kiracılar ile . hiçbir akdi ilişkisi bulunmadığından, işbu protokol hiçbir şekilde alt kiracıların kira kontratlarının devamı anlamına gelmemektedir.” şeklinde kararlaştırılmıştır. Davalı kiracının 31.07.2014 tarihine kadar olan kira bedellerini ödediği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiralayan . Müdürlüğünün 2014/21903 sayılı takip dosyasında 21/11/2014 tarihinde başlatılan takipte 2014 yılı Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım ayı kira bedelleri toplamı 4.912.128,67 TL nin tahsili, . Müdürlüğünün 2015/5404 sayılı takip dosyasında 30/03/2015 tarihinde başlatılan takipte 2014 yılı Aralık ayı ile 2015 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayı kira bedelleri toplamı 5.015.271,92 TL nin tahsili talep edilmiştir. Mahkeme, . İnşaat Turizm . ile 27.10.2014 tarihinde düzenlenen sulh ve ibra protokolü ile teslimin gerçekleştiğini kabul ederek davanın kısmen kabulüne karar vermişse de protokolün 3.3. maddesinde “Erdeniz, mecurun anahtar teslimine ilişkin .gönderilen 31.07.2014 tarihli ve. yevmiye numaralı ihtarnameyi usulüne uygun şekilde tebliğ aldığını anahtar tesliminin noter teslimi ile gerçekleştiğini kabul ettiği” anlaşılmakla davalı kiracının bu tarihe kadar olan kira bedellerinden sorumlu olduğu gözetilmeden protokolün imza edildiği tarihe kadarki kira bedelinden sorumlu tutulması doğru değildir. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy