MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki temerrüt nedeniyle tahliye-alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava dilekçesinde; Davalının, davacıya ait olan taşınmazda 01/05/2014 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesi gereğince yıllık 14.500 TL bedelle kiracı olarak oturduğunu, aralarında yapılan sözlü kira sözleşmesi gereğince kira bedelinin peşin ödeneceği kararlaştırıldığı halde kira bedelini ödemediğini, davalıya Malatya 1 .Noterliğinden 28/01/2015 tarih ve 01675 yevmiye nolu ihtarname çekilerek 2014 yılına ait peşin ödemesi gereken 14.500 TL kira borcunu tebliğden itibaren 30 gün içerisinde ödemesi bildirildiği halde davalı kiracının 30 günlük süre içerisinde kira borcunu ödemediğini, belirterek yaklaşık 3.000 TL'yi bulan elektrik ve su borcunun davalıdan tahsili, kiralanan yerin temerrüt nedeniyle tahliyesi, 2014 yılına ait yıllık 14.500 TL kira alacağının noter ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının işyerinden fuzuli işgal nedeniyle tahliyesine, kira alacağı ve diğer alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı ...26/1. maddesine göre "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Davacı dava dilekçesinde, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak isteminde bulunmuştur. Hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına veya talepten başka bir şeye karar veremez. Talep, T.B.K'nun 315. maddesinde öngörülen temerrüt nedeniyle tahliye olduğuna göre, davalının dava konusu taşınmazda kiracı olup
olmadığı araştırıldıktan sonra temerrüt nedeniyle tahliye şartlarının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, talep dışına çıkılarak fuzuli işgal sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca alacağa ilişkin olarak hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy