MAHKEMESİ:SULH ... MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 31/01/2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av. ... .... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, taraflar arasında ....06.2012 tarihinde "Sondaj Makinesi Kira Sözleşmesi” düzenlendiğini, kiraya verilen makinelerin aynı gün davalıya teslim edildiğini, davalının kiralananı 31/01/2013 tarihinde müvekkiline tutanakla iade ettiğini, ilk ay kira bedelinin ödendiğini, ancak takip eden Ağustos ve Eylül ayları kira alacakları ödenmediğinden davalı hakkında takip başlatıldığını, takibe itirazının haksız olduğunu, davalının takibe konu edilen aylardan sonraki kira bedelini de ödemediğini belirterek toplam 35.400 TL asıl alacak, ....430 TL işlemiş faiz olmak üzere 37.830 TL yönünden itirazın iptaline ve .../09/2012-.../.../2012 dönemi kira alacağından ....700 TL'nin 01/.../2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının sondaj makinasını sözleşmeye uygun şekilde sağlam ve çalışır durumda teslim etmediğini, makinede meydana gelen arızların ilk incelemede, sahada çalıştırılmadan anlaşılabilecek türde arızalar olmadığını, makinenin daha işe başladığı ilk günden itibaren sürekli arıza çıkarması sebebiyle verimli olarak çalıştırılamadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının ... 26. İcra Müd. 2013/3338 esas sayılı dosyasına vaki itirazının 35.400,00 TL ana para ve ....430,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.830,00 TL üzerinden iptaline, takibin devamına,
-.../01/2014 tarihli dava dilekçesine ilaveten ....700,00 TL tutarlı alacağa 01/.../2012 vade tarihinden dava kabul tarihi olan .../01/2014 tarihine kadar ....965,36 TL faizin eklenmesi ile alacak tutarının ....665,36 TL olduğunun tespitine.
-İcra inkar tazminat koşulları oluştuğundan asıl alacak olan 35,400,00 TL'nin % ...'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar
verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
...-Kira alacağına yönelik olarak verilen hükme yönelik davacı ve davalının temyiz itirazlarına gelince,
HMK.'nun 297. Maddesi (HUMK. md. 388) gereğince; mahkemenin, hüküm fıkrasında asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında, açık ve tereddüte yol açmayacak şekilde infazı kabil karar vermesi gerekir.
Aynı kanunun 26.maddesi (HUMK’nun 74. maddesi) hükmüne göre ise, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.
Somut olayda; davacı vekili, dava dilekçesinde, itirazın iptali istemi ile birlikte icra takibine konu edilmeyen ....700 TL kira alacağının 01/.../2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının talep edilen dönem için kira alacağının varlığı kabul edilmiş ancak kira alacağının tahsiline karar verilmesi gerekirken alacak tutarının ....665,36 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir. Ayrıca davacı ....700 TL kira alacağının, işlemiş faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği ve dava harcını alacak yönünden ....700 TL üzerinden yatırdığı halde, faiz başlangıç tarihi ve faiz oranı belirtilmek suretiyle işlemiş faiz alacağının tahsiline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken davacının talebi aşılarak ....965,36 TL işlemiş faiz alacağının hüküm altına alınması da doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlere davacı ve davalı yararına hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ... duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen ....480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
.../02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.