....
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; kiracısının mirasçıları olan davalılar tarafından taşınmaza ait anahtarların 18/06/2014 tarihli tutanak ile teslim edildiğini, teslim sonrası mahkeme aracılığı ile tespit yapıldığını ve taşınmazda oluşan hasarın belirlendiğini ayrıca kiracının beş aya ilişkin yakıt ve aidat borcunun bulunduğunu belirterek 9.752,00TL hasar gideri, 1.050,00 TL aidat gideri ve 689,50 TL tespit gideri olmak üzere toplam 11.491,50 TL'nın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar; davacının iddialarının yersiz olduğunu, taşınmazın boya, badana ve temizliğinin yapılarak teslim edildiğini, tespit bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 7.687,50 TL alacağın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalıların vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Karar tarihi itibariyle geçerli olan AAÜT 13. maddesine göre "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. " hükmü yer almaktadır. Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır.
...
Somut olayda; davanın kısmen kabulüne karar verilerek, talebin 3.114,50 TL'lik kısmının reddedildiği gözönüne alındığında, davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesi gereğince 900,00- TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün fıkrasına ‘Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir olunan 900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,’’ ifadesinin eklenerek hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy