(6098 S. K. m. 315)
Taraflar arasındaki temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacının, davalının kiracı olduğu yeri 18/09/2014 tarihinde satın aldığını, davacının, satın alma işleminden sonra İstanbul 27 . Noterliğinin 02/10/2014 tarih ve 1554 sayılı ihtarnamesi ile dava konusu taşınmazı satın aldığını davalıya bildirdiğini, İstanbul 27. Noterliğinin 18/12/2014 tarih ve 21504 sayılı ihtarnamesi ile ödenmeyen 2014 yılı Ekim - Kasım - Aralık aylarına ilişkin kira bedeli olan 2.487,00 TL nin 30 gün içinde ödenmesi aksi halde temerrüt sebebi ile akdin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtarname, davalıya 05/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği halde davalının 30 günlük süre içinde talep edilen kira bedelini ödemediğinden temerrüde düştüğünü belirterek davalının tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının, 2010 yılının Eylül ayından beri dava konusu yerde kiracı olduğunu, davacı, İstanbul 27. Noterliğinden 02/10/2014 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğinden bahsetmiş ise de ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmediğini, ismen adresinde tanınmadığından iade edildiğini, kira bedellerini tahsili talebinin içeren ihtarnameye taşınmazın satıldığına ve keşidecinin yeni mal sahibi olduğuna dair dayanak resmi belge konulmayıp sadece kira bedellerinin talep edildiğini, taşınmazın satımına ilişkin bildirim yapılmadığından 2014 yılı Kasım ve Aralık ayları kira bedellerinin ödenmediğini belirttiğini, davalının temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafından gönderilen taşınmazın yeni maliki olduğunu belirten İstanbul 27. Noterliğinden 02/10/2014 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği İstanbul 27. Noterliğinden keşide edilen 18/12/2014 tarihli ihtarnamede ise ödenmeyen Ekim Kasım Aralık 2014 aylarının kira bedellerinin talep edildiği ancak yeni malik olduğundan ve taşınmazın satın alındığından bahsedilmediğinden bu durumda davalıya önceden kira bedellerinin kendisine ödenmesi gerektiğini belirten ihtarname tebliğ edilmeyip sadece temerrüt ihtarnamesi tebliğ edilmiş olmakla temerrütten tahliye dava şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 315. maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının muaccel (istenebilir) olması ve bu kira bedelinin verilen otuz (30) günlük sürede ödenmemiş bulunması, ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir. Kira parası götürülüp ödenmesi gereken borçlardan olduğundan kiralayana götürülüp elden ödenmesi veya gideri kiracıya ait olmak koşuluyla konutta ödemeli olarak PTT kanalıyla gönderilmesi gerekir. Bundan ayrı, sözleşmede özel bir koşul kabul edilmiş ise bu husus da göz önünde tutulmalıdır. Açıklanan şekilde yapılmayan ödemeler yasal ödeme olarak kabul edilemez. Ancak teamül haline gelmiş bir ödeme şekli varsa bu şekilde yapılan ödeme de geçerlidir.
Davacının temyizinin sadece tahliye isteminin reddine ilişkin verilen karara yönelik olduğunun anlaşılmasına göre yapılan temyiz incelemesinde; Davanın hukuki dayanağı Türk Borçlar Kanunu'nun kiracının temerrüdünü düzenleyen 315. maddesinden kaynaklanmaktadır. Davacı dava konusu taşınmazı 18/09/2014 tarihinde satın almış ve durumu davalıya bildirmek için İstanbul 27. Noterliğinin 02/10/2014 tarih ve 15654 Y nolu ihtarnamesini keşide etmiş ise de ihtarname 10/10/2014 tarihinde tebliğ edilemediğinden iade edilmiştir. Daha sonra yeniden çıkarılan tebligat ile 02/10/2014 tarihli iş bu ihtarname davalıya 11/11/2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bundan başka davacı tarafından İstanbul 27. Noterliğinin 18/12/2014 tarih ve 21504 Y nolu ihtarnamesiyle ödenmeyen 2014 yılı Ekim, Kasım, Aralık ayları kira bedeli toplamı olan 2.487 TL nin 30 günlük yasal sürede ödenmesi aksi halde tahliye davası açılacağı hususu davalıya bildirilmiş. Bu ihtarın ise davalıya 09/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının taşınmazı satın aldığına ilişkin İstanbul 27. Noterliğinin 02/10/2014 tarih ve 15654 Y nolu ihtarnamesinin 11.11.2014 tarihinde davalıya tebliğ edildiği dikkate alınarak temerrüt hususunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy