MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, baz istasyonu kurulması için binanın çatısının davalı tarafından 10.01.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını, kira sözleşmesinin 5 yıl süreli olduğunu, sözleşme süresi dolduğunda sözleşmeyi yenilemeyeceklerini bildirerek, sözleşme 10.01.2015 tarihi itibarı ile sona ereceğinden baz istasyonun sökülerek çatının eski haline getirilmesini istediklerini İzmir 21. Noterliğinin 33930 yevmiye nolu 01.12.2014 tarihli ihtarnamesiyle davalıya bildirdiklerini belirterek baz istasyonunun tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili, süresinde gönderilmiş ihtarname bulunmadığını, bu nedenle sözleşmenin aynı süre ile uzadığını belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında baz istasyonunun bulunduğu stadın yıkımına karar verildiğinden, taşınmazın tahliye edildiğini ancak davanın açılmasına davacı sebep olduğundan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin ihtarnamenin davacı şirkete 23/12/2014 tarihinde tebliğ edildiğinden, sözleşmeye göre 10.01.2015 tarihinden itibaren, aynı şartlarla sözleşmenin uzadığından, davalı şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 10.01.2010 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralananın niteliğine göre sözleşme B.K.'nun adi kiraya ilişkin hükümlerine tabi olup, kira süresinin sona ermesi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Sözleşmenin kira süresine ilişkin özel şartlarında “Kiralayan ve kiracı kira süresinin
bitiminden 1 ay öncesinden kira sözleşmesini yenilemek istemediklerini noter kanalıyla açık bir şekilde bildirmedikleri takdirde, sözleşme aynı şartlarda uzatılmış sayılacaktır." ve 9. maddesinde, tarafların sözleşmede belirtilen adreslerinin tebligat adresleri olduğu ve değişikliklerin yazılı belirtilmesi gerektiği aksi halde bu adreslere yapılacak tebligatların geçerli olduğu, hükmüne yer verilmiştir. Tarafların serbest iradeleriyle kararlaştırılan bu koşullar geçerlidir ve tarafları bağlar.
Davacı, davalı kiracının sözleşmede belirtilen adresine 01.12.2014 keşide tarihli ihtarname ile kira sözleşmesini feshedeceğini bildirmiş ancak davalının taşınmış olması nedeniyle ihtar tebliğ edilememiş ise de, sözleşmenin 9. maddesindeki düzenleme karşısında, 1 ay önceden ihtar yapıldığının kabulü gerekir. Bu durumda davacının feshi ihbarının sözleşmeye uygun olduğu gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün davacı taraf yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy