MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 11.12.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; davacı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; 15.04.2011 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile taşınmazın davalıya kiraya verildiğini davalının 01.08.2014 tarihinde sözleşmeyi feshederek taşınmazı tahliye ettiğini erken tahliye sebebiyle taşınmazın aynı şartlarda yeniden kiraya verilmesi için 4 aylık döneme ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptalini istemiştir.Davalı; davacı ile anlaşılarak taşınmazın tahliye edildiğini, 4 aylık erken tahliye tazminatının yüksek olduğunu bu nedenle davacı tarafın fazla kira bedeli talep etmesinin hukuki dayanağının olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davanın kabulü ile itirazın iptaline ve %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair itirazları yerinde değildir.
2-İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.Somut olayda; her ne kadar mahkemece, kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiş ise de, itirazın iptaline karar verilen ve tazminat niteliğinde olan erken tahliye sebebiyle hükmedilen makul süre kira alacağı yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru değildir. Ancak bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasından "..davalı aleyhine takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatın yükletilmesine," cümlesi çıkartılarak yerine “alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, karar verilmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, hükümdeki birinci bentten "davalı aleyhine takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatın yükletilmesine," cümlesi çıkartılarak yerine “alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine” cümlesinin eklenmek suretiyle hükmün davalı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'NUN 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.