MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirtilen 14.03.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av....geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve (hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra) işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalının, iş makinelerinin tamir edildiğini, gerekli parçaların temin edildiğini ve montajının yapıldığını, ayrıca bu işlemlerin nakliyesini de müvekkilinin üstlendiğini, parça, tamir ve nakliye bedeline ilişkin fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile 25.358,40 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükme esas alınan 27/07/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde, kiraya veren davalı olup sözleşmesinin ön sayfasında kiracı olarak, ...İş Makineleri İnş. Tur. San. Ltd. Şti. gösterilmiş, son sayfada ise "Yiğit İş Makineleri Serdar Yiğit" kiracı sıfatı ile sözleşmeyi imzalamıştır. Davacı, kira sözleşmesinin tarafı değildir. Dava konusunu faturaların, kiralanan iş makinesinin arızalanması nedeniyle tamir masraflarına ilişkin olduğu iddia edildiğine göre davacının, kira sözleşmesinde kiracı sıfatı bulunmadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
./..
-2-
2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.