MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki cezai şart alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 14.03.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av.Akın ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, taraflar arasında 03/05/2013 tarihli, beş yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, sözleşmenin 3.3. maddesinde kira sözleşmesini tek taraflı fesheden kiracının cezai şart ödemesinin düzenlendiğini belirterek cezai şart bedeli 65.419,20 Euro'nun tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin AVM'nin açılış tarihi geciktiği için haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabülü ile 65.419,20 Euro'nun temerrüt tarihi olan 07/08/2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre kamu bankalarının EURO ile açılmış bir yol vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 03/05/2013 tarihli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 3.3. maddesinde "Kiracı, sözleşmenin bitiminden evvel sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmesi halinde bir yıllık garanti edilen asgari kira bedelini cezai şart olarak ödemeyi kabul eder." düzenlemesi yer almaktadır.
.../...
-2-
Davalı kiracı tarafından, 25/07/2013 tarihli ihtarname ile kira sözleşmesi feshedilmiştir. Kira sözleşmesinde, sözleşmenin imza tarihinde yürürlüğe gireceği ve AVM'nin açılış tarihinin kiraya veren tarafından belirleneceği kararlaştırılmıştır. Davalı, tarafından sözleşmenin feshedildiği tarihte kira sözleşmesine konu AVM'nin henüz açılışının yapılmadığı ve kiralananın, kiracıya teslim edilmediği anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK'nun 301. maddesinde "Kiraya veren, kiralananı kararlaştırılan tarihte, sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlüdür." düzenlemesi bulunmakta, yine TBK'nun 97. maddesinde "Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir. "hükmü yer almaktadır. Bu durumda, davacı kiraya veren, henüz AVM'nin açılışını gerçekleştirerek kiralananı, davalıya teslim etmediğine göre sözleşmeden kaynaklanan edimi yerine getirmediğinin kabulü gerekir. Kira sözleşmesinin 3.1. maddesinde kira süresinin açılıştan itibaren 5 yıl olacağı belirtilmiş olup kiracının borçları da teslim ile birlikte doğmuş olacaktır. Bu nedenle de sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedeli ancak kiralananın tesliminden sonra istenilebilir. Davalı kiracı, sözleşmeyi, kiralananın tesliminden önce feshettiğine göre, mecurun açılış tarihinden önce sözleşmenin feshi başlıklı 21.5 maddesinde de cezai şarta ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
21/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy