MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; 821 parsel üzerindeki iki katlı bina ve arsanın tamamını 13.06.2007 tanzim ve 15.08.2007 başlangıç tarihli kira mukavelesi gereğince 10 yıl müddetle aylık 17.000 ABD doları kira, 17.000.ABD Doları depozito karşılığında davalıdan kiraladığını, davalının mecurun showroom'unu 14.06.2007 tarihinde, servis alanı ve kalan arsaları 01.07.2007 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiği halde Showroom bölümünü 20.07.2007, tarihinde, servis ve arsa bölümlerini 22.11.2007 tarihinde dolaylı olarak teslim ederek mecurun showroom bölümü 36 gün, servis alanını ise 4 ay 22 gün geç teslim ettiğini, müvekkilinin 4 aylık kira parası ile 17.000 USD depozitoyu ...'a ait 100.000.USD'lık çek ile ödediğini, bu çek ile ödenen 2.700 USD'lık fazla ödemenin takip eden dönem borçlarından mahsup edilmediği gibi iade de edilmediğini, davalının BK'nun 249. maddesi gereğince taşınmazı kullanıma elverişli şekilde teslim etmediğinden sözleşmenin feshine ilişkin hakkın kullanıldığının ihtar edildiğini, bilahare 17.10.2008 tarihinde kiralayanın anahtarı teslim almaya gitmemesi üzerine anahtarın ... 17.Noterliğinin 20.10.2008 tarih 013959 yevmiye nolu düzenleme şeklinde emanet teslim tutanağı ile notere teslim edildiğini belirterek BK'nun 249.gereğince kira akdinin feshine, depozito olarak 17.000 USD karşılığı 26.671,30 TL. nin, kira paraları ile birlikte fazladan ödenen ancak iade yada mahsup yapılmayan 2.760 USD karşılğı 4.330,16 TL.nin kira akdine dayanılarak yapılan bakım, onarım, tadilat ve ilave masraflar ile anılan işlerin yapımı için idari makamlara ödenen masraflardan şimdilik 342.327,54 TL.'lık kısmı olmak üzere şimdilik toplam 400.000,00 TL.nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, akdin feshine ilişkin ihtarın davalıya tebliğ edildiği tarihten itibaren en yüksek avans (ticari)faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 13/06/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 716.113,46 TL olarak artırılmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, taraflar arasında düzenlenen 15.08.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin feshine yönelik kira sözleşmesi
sona erdikten sonra açılan davanın hukuki yarar ( dava şartı) bulunmadığından reddine, Kira sözleşmesi kapsamında Oyak Bank'a ait 100.000,00 USD bedelli bloke çek ile ödenen 17.000,00 USD karşılığı 26.671,30 TL depozito alacağı ile fazladan ödenen ancak mahsubu yapılmayan 2760,00 USD karşılığı 4.330,16 TL olmak üzere toplam 31.001,46 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans (ticari) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, mecura yapılan tamir, tadilat ve ilave masraflara yönelik talep ve davanın reddine, davalı yararına 27.539,91 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalının, vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazı yönünden ise; 6100 sayılı HMK’nun 326/1. maddesinde; (1) "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.
(2)Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır."
Aynı yasanın 332/1. maddesine göre; "yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir" ve 323/ğ.maddesine göre ise; "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri kapsamındadır.
Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Tazminat isteminin kısmen kabul edilmesi durumunda, istemin kabul edilen kısmı yönünden davacı lehine, istemin reddedilen kısmı yönünden de davalı lehine nispi vekâlet ücretine karar verilmesi gerekir.
Somut olayda; davacı dava dilekçesinde ayrı ayrı dava değerlerini gösterip harcını yatırarak şimdilik toplam 400.000,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 13/06/2012 tarihli dilekçesi ile de dava değerini artırarak 716.113,46 TL olarak davasını ıslah etmiştir. Mahkemece 685.112 TL'lik alacak ve ferilerine yönelik davanın reddine karar verildiği halde, davalı lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 436/2. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın tüm davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının 6. Bendinde yer alan "27.539,91 TL" rakamının çıkartılarak yerine "40.804,48 TL" rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.