MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, başlatılan icra takibinde davalının kullandığı dört işyeri ve iki konuttan oluşan yerin birikmiş kira bedellerinin talep edildiğini, takibe itiraz edildiğini, sözlü kira sözleşmesi ile aylık 4.000.00.- TL kira bedeline anlaştıklarını, nisan, mayıs, haziran, temmuz 2010 dönemlerine ait kiranın ödenmediğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptaline, asıl alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş ,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Anılan hüküm, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2013/10829 Esas – 2013/ 12970 Karar sayılı ve 25/09/2013 tarihli kararı ile; " ... yargılamaya gelmeyen davalı, davayı inkar etmiş sayılır. Bu nedenle ispat yükü davacıdadır. Nitekim davalı temyiz dilekçesinde, borca, sebebine, kira ilişkisine ve kira miktarına itiraz ettiğini ileri sürmüştür. Bu nedenle, mahkemece, davacının tüm delillerinin toplanması, varsa davalının karşı delillerinin alınması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek işin esası incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir ... " gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yargılamaya devam edilmiştir .
Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine, dava değerinin yüzde 20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Dosyada yeralan, taşınmazın davacıdan sonraki sahibi olan dava dışı şirketin davalıya açtığı kira alacağı ve tahliye davasının 14/07/2011 tarihli duruşmasında davalının; " yeri 2010 yılı mayıs ayında ...'ndan ( davacı ) 10 yıllığına 40.000.00.-TL ye kiraladım, bedeli elden ödedim, belge almadım, sonra burasını sattı" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Anılan dava dosyasında bulunan bu beyanın da değerlendirilmesi gerekir .
Somut olayda, kira bedelinin miktarını ispatlamak yönünden ispat yükü davacıda, kira bedelinin ödendiğini ispatlamak yönünden ispat yükü davalıdadır. Kira bedeli ödenmeyen ayların hangileri olduğu konusu aydınlatılarak, taraflara anılan konularda ispat olanağı tanınarak varılacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2-)İİK 67/2.maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında alacaklının kötüniyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötüniyetli değilse aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilemez.
Somut olayda, takibin kötüniyetli olarak yapıldığı davalı tarafından kanıtlanamamıştır.Bu durumda, kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde asıl alacak üzerinden % 20 oranında tazminata karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ; Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy