MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 14.05.2015 tarihinde açtığı işbu davada, davalının murisi ... ile aralarında 05.01.2010 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, 05.01.2014-05.01.2015 kira dönemine ait 5.500,00 USD kira bedelinin 16.01.2014 tarihinde davalıya ödendiğini, ancak teknik gereksinimler nedeniyle görülen lüzum üzerine kira sözleşmesine konu edilen baz istasyonunun 07.02.2014 tarihinde taşınmazdan sökülerek kaldırıldığını, ... 18. Noterliği’nin 26.03.2015 tarih ve 07595 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kullanılmayan süreye ait kira bedelinin iadesinin istendiğini ancak , davalının ödemede bulunmadığını belirterek, 5.017,11 USD' nin ve istasyonun söküm tarihinden itibaren işleyen yasal faizin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3.450,66 USD’nin 01.05.2015 tarihinden itibaren 1 yıl vadeli USD'ye uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Davalı vekilinin makul süre kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında düzenlenen 05.01.2010 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile sözleşmeye konu taşınmaz GSM baz istasyonu ve cihazlarının kurulması için kullanılmak amacıyla davacı kiracıya kiralanmış olup, yıllık kira bedelinin 5.500 USD olduğu kararlaştırılmıştır. Sözleşmeye konu kiralananın 05.01.2014-05.01.2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kira bedelinin peşin olarak ödendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 18/b maddesinde ; Kiracının kira sözleşmesini 1 ay önceden yazılı bildirimde bulunmak kaydı ile herhangi bir zamanda hiçbir neden göstermeden feshetme hakkına sahip olduğu, kiralayanın bu durumda herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağı, fesih tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak peşin ödenmiş kira bedeli var ise kiralayanın bu bedeli fesih tarihinden sonra 1 ay içinde iade edeceği kararlaştırılmıştır.Tarafların serbest iradesi ile konulmuş bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Sözleşmede tarafların makul süreyi 1 ay olarak belirlediği ve sözleşmenin 18/b maddesinde yer alan fesh-i ihbar şartının ancak 01.04.2015 tarihinde, bu hususta gönderilen ihtarnamenin tebliği ile gerçekleştiği nazara alındığında, 01.04.2014-01.05.2015 tarihlerini kapsayan 1 aylık makul süre kira bedelinin de kullanılmayan süreye ilişkin kira bedelinden mahsup edilerek kira bedelinin iadesine karar verilmesi gerekirken eksik değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ :Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm , davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy