MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı Mural Kalaycı yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava konusu taşınmazı 01/02/2012 tarihinde, kuaför salonu olarak kullanmak üzere kiraladığını, taşınmazda harcamaları kendisine ait olmak üzere tadilat ve dekorasyon yaptığını ancak tadilatlar yapıldıktan sonra şehir dışında olduğu bir sırada kendisinin rızası olmaksızın kiralananın dekorasyon yapılmış haliyle davalı ...’ya kullandırıldığını öğrendiğini, kiralanana, elektrik, inşaat işleri, kalorifer ve sıhhi tesisat, işyerinde kullanılmak için alınan çeşitli kuaför malzemeleri vb. giderler olmak üzere toplam 38.656 TL harcama yapıldığını, yapılan harcamalar sonucu işyerinin değer kazandığını, işyeri davalılar tarafından işgal edildiğinden kendisinin işsiz kaldığını, bu nedenle gelir kaybı mevcut olduğunu, ayrıca işyerinin kurulması için gerekli başka masraflar da yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat istemi arttırılarak kiralanana yapılan masraf ve tadilatlar nedeniyle 27.211 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, toplam dükkan için yapılan 5.500,00 TL harcamanın 5.000,00 TL'sinin 05/01/2012 tarihinden 500.00 TL'sinin de 05/07/2013 ıslah tarihinden itibaren davalı ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davalı ... ve davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı ile davalı ... arasında düzenlenen 01/02/2012 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin süresi sona ermeden, davalılar arasında aynı taşınmaz hakkında 01/05/2012 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği, davacı kiracı ile düzenlenen sözleşmenin, süresinden önce fiilen sona erdiği dosya kapsamından sabittir. Bu durumda, davacının kiralanana yapmış olduğu değer artırıcı imalat bedelini kiraya verenden talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davacı, kiralananda, elektrik, inşaat ve sıhhi tesisat ile ilgili imalatlar yaptığını ileri sürerek bu işlere ilişkin ödeme yaptığını gösteren adi yazılı belgeleri ibraz etmiştir. Mahkemece, davacı tanığı Selçuk Demirbaş'ın kuaför dükkanı işlerini sıfırdan kendisinin yaptığını beyan ettiği ve 5.500,00 TL parayı da davacıdan aldığını beyan etmesi karşısında davacının 5.500,00 TL dışında dava konusu ile ilgili başka bir alacağının olmadığı, sunduğu belgelerin sonradan temin edilebilecek nitelikte belgeler olduğu ve tarihlerinin de daha sonraki döneme rastladığı gerekçesiyle davacının davasının, şahit beyanı ile de ispatlanan 5.500,00 TL üzerinden kabulüne, diğer eşyalar ve varsa tamiratla ilgili ispata yarar yeterli delil sunamadığından diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece kabul edilen 5.500 TL alacağa dayanak yapılan belge elektrik imalatlarına ilişkin düzenlenmiştir. Bunun dışında 15/02/2012 tarihli belgede kalorifer ve sıhhi tesisat işleri için 6.200 TL ödendiği yine aynı tarihli diğer adi yazılı belgede ise çeşitli inşaat imalatları için 8.700 TL ödeme yapıldığı yazılıdır. Mahkemenin de belirttiği üzere bu tür adi yazılı belgeler her zaman düzenlenebilecek nitelikte belgeler olup tek başına davacının iddiasını ispata yeterli değildir. Ancak davalı kiraya veren aşamalardaki beyanlarında, kiralanana, bazı inşaat, elektrik ve su tesisatı imalatları yapıldığını kabul etmiş fakat bu masrafların davacı tarafından değil, davacının ortağı olduğunu beyan ettiği sözleşmenin kefili tarafından yapıldığını ileri sürmüştür. Kiracı sıfatının davacıya ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda davalı kiraya verenin imalatların davacı tarafından yapılmadığı yönündeki savunmasına itibar etmek mümkün değildir. Bu durumda, Mahkemece, kiralananda keşif yapılmak suretiyle, gerekirse imalatları yaptığı ileri sürülen ustalar keşif mahallinde dinlenilerek, davacı kiracı tarafından yapıldığı ileri sürülen faydalı ve zorunlu olup, sökülüp götürülmesi mümkün olmayan ve davalı kiraya veren tarafından benimsenen imalatların nelerden ibaret olduğu tek tek belirlenerek, bu imalatların imal tarihleri itibariyle değerleri tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenler ile davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı ve davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.