MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının, 01/06/2002 tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, sözleşmede kira bedelinin 17.503 USD + KDV olarak tespit edildiğini, ödenen kira bedellinin rayiçlere göre düşük kaldığını belirterek sözleşmede yer alan % 6'lık ciro bedeli şartı saklı kalmak üzere kira bedelinin 01/06/2014 tarihinden itibaren 28.800 USD + KDV olarak tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiş, 19/04/2016 tarihli duruşmada kira bedelinin TL üzerinden belirlenmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı, talep edilen kira bedelinin fahiş olup rayiç bedeli üzerinden kira ödemesi yapıldığını, son ödenen kira bedelinin 18.378,15 USD + KDV olduğunu, kira bedelinin döviz cinsinden belirlenmesine muvafakat etmediklerini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... AVM'de bulunan 708-711-712-713 nolu işyerlerinin aylık kira bedelinin 01/06/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere taktiren aylık 48.000,00 TL. + KDV olarak tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere özellikle delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesinde " Tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı, kira tespiti ve nafaka davalarında tespit olunan kira bedeli farkının veya hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, avukatlık ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz." düzenlemesi yer almaktadır. Bu durumda, davalı lehine vekalet ücretinin, davacının talep ettiği aylık brüt kira bedeli ile hüküm altına alınan aylık brüt kira bedeli arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzerinden, Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanması gerekmektedir. Dava tarihindeki kura göre davacı tarafından talep edilen brüt kira bedeli 73.758,87 TL olup, hükmedilen brüt kira bedeli 56.640 TL arasındaki arasındaki yıllık kira farkına göre davalı lehine 18.275,59 TL vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde 20.119,60 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
3-) 492 Sayılı Harçlar Yasasında kira tesbit davalarında harcın aylık kira parasına göre mi, yoksa yıllık kira parasına göre mi hesap edileceğine dair bir açıklık bulunmamaktadır. 07.07.1965 tarih ve 5/5 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, en kısa ve en az külfetli bir usul uygulanması, en az masraf yapılması ilkesinden hareket edilerek, aylık kira parası esas alınmak suretiyle görevli mahkemenin tayin edileceği kabul edildiğinden aylık kira parasının tesbitine ilişkin davalarda da aynı ilkelere dayanılarak aylık kira farkı üzerinden harç alınması gerekeceği sonucuna varılmıştır. Bu durumda mahkemece, hükmedilen brüt kira bedeli ile davalı tarafından ödenen, dava tarihindeki kura göre brüt kira bedeli 47.067,77 TL arasındaki farka göre harç alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 436/2. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 5. bendinde yer alan "Davalı taraf davasını vekille takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T.ne göre davanın red edilen bir yıllık kira bedeli üzerinden hesap ve taktir edilen 20.119,60 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE." ibaresi çıkarılarak yerine "Davalı taraf davasını vekille takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T.ne göre davanın red edilen bir yıllık kira bedeli üzerinden hesap ve taktir edilen 18.275,59 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE" ifadesinin yazılmasına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün 3. bendinde yer alan "Davacı tarafından yatırılan peşin harçtan alınması gerekli karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 88,69 TL: harcın davalıdan TAHSİLİNE." ibaresi çıkarılarak yerine " Alınması gerekli 653,88 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 417,35 TL harçtan mahsubu ile 236,53 TL harcın davalıdan TAHSİLİNE" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu suretle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.