MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının kira sözleşmesini feshettiğine ilişkin bir ihbarda bulunmadığını , bir yıllık kira bedeli olan 9500 USD ödemediğini, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir .
Davalı, baz istasyonunun 26/10/2011 tarihinde söküldüğünü belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1183,76 TL ile buna isabet eden 1,85 TL faize yönelik itirazın iptaline, bu şekilde takibin devamına,bakiye istemin reddine , davalının ( 1.183,76+ 1,85) = 1.185,61 TL nin % 20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmiş , hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir .
Taraflarca imzalanmış olan baz istasyonunun kiralanmasına ilişkin 05/07/2007 tarihli kira sözleşmesinin 8. maddesinde; " Yetkili mahkemelerin baz istasyonunun kaldırılması yönünde karar alması halinde kiracı, bir ay önceden ihbarda bulunmak sureti ile sözleşmeyi feshedebilir, sözleşmenin feshi halinde kiracı, feshin gerçekleştiği yıla ilişkin peşin ödenmiş olan kiranın işlememiş olan aylara ait kısmını geri talep etmeyecektir " düzenlemesi bulunmaktadır.
Dosyaya sunulan, hukukçu bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda davalı kiracının tahliyenin tamamlandığı tarihe kadar olan kira bedelini ödemesinin yeterli olduğu ,hakkaniyetin bunu gerektirdiği belirtilmiştir . Mahkemece, anılan rapor dayanak alınarak davalının yalnızca tahliye tarihine kadar olan kira bedelinden sorumlu olacağı şeklinde hüküm oluşturulmuştur. Davalı kiracının baz istasyonunu 26/10/2011 tarihinde söktürdüğü, sözleşmedeki anılan maddeye rağmen davacı kiraya verene feshe ilişkin ihbarda bulunmadığı, bu durumda 05/07/2011 tarihinde başlayan dönemin kira bedelinin tamamından sorumlu olduğu düşünülmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. Diğer bir anlatım ile kira sözleşmesi tarafları bağladığından uyuşmazlığın hakkaniyet gereği yorumu ile çözülmesi yasal değildir , davalı anılan döneme ait kira bedelinin tamamından sorumludur .
Mahkemece, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy