MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ile aralarında sözlü kira ilişkisinin mevcut olduğunu, 2004 yılından beri taşınmazında davalının kiracı olarak oturduğunu, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.05.2006 tarihli ve 2005/685 E., 2006/824 K. sayılı ilamı ile davalının tahliyesi ile aylık 335,00 TL'den altı aylık kira bedeli olan 2.010,00 TL ödenmesine hükmedildiğini, tarafların akraba olması nedeniyle ilamın kesinleştirilmediğini, ancak davalı kira ödemeye yanaşmayınca bu yerin tahliyesi ile bugüne kadar birikmiş olan kira bedellerini istemek zorunda kaldığını, 10/05/2006 ilam tarihinden icra takibine kadar geçen süre için kira alacaklarının tahsilini teminen ... 1.İcra Müdürlüğünün 2011/3481 E.sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; taraflar arasında yazılı ya da sözlü kira sözleşmesi bulunmadığını, davaya konu yerin davalının babasına ait olduğunu ve bedel ödemeden oturduğunu, tapunun muvazaalı olarak davacı adına kaydedildiğini, bu konuda tapu iptali ve tescil talepli dava bulunduğunu, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/685 E., 2006/824 K. sayılı kararında kiracı olmadığının sabit olduğunu, fiili kullanımı nedeniyle davacının ecrimisil hakettiğini, taşınmazı icra takibinden sonra 15.01.2012 tarihinde tahliye ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacı tarafından herhangi bir kira sözleşmesi ibraz edilmediği gibi, aralarında yazılı olmayan kira sözleşmesi olduğuna dair delilin de bildirilmediği, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesindeki davada da kira sözleşmesinin varlığının ispatlanamadığı, tarafların yakın akraba oldukları, öncesine dayalı olarak aralarında sorunlar bulunması nedeniyle davaların açıldığı kanaatiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kira alacağının tahsilini teminen başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dosya içerisinde bulunan taraflar arasındaki ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.05.2006 tarihli ve 2005/685 E., 2006/824 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine, (iş bu davanın da konusu olan) dava konusu taşınmazı satın alarak, davalıya tahliye ve tahliyeye kadar geçecek süre için kira bedeli ödenmesi talepli ihtarname gönderildiği, ancak taşınmazın tahliye edilmediği gibi, kira bedelinin de ödenmediği iddiasıyla, tahliye ve kira bedelinin tahsili talepli dava açıldığı, yargılama sonucunda mahkemece davalının dava konusu yerden tahliyesine ve aylık 335,00 TL'den toplam altı aylık kira bedeli olan 2.010,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 19.09.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece; taraflar arasında görülüp kesinleşen mahkeme kararı ile kira ilişkisinin varlığının kabul edildiği, taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıdığı, aralarında kira ilişkisi bulunduğu gözetilerek uyuşmazlığın çözümü gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu eksik incelemeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy