MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının 01.11.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince kiracısı olduğunu ancak davalının kira borçlarını düzenli olarak ödemediğini, 2015 yılı ...... ayı kira bedelinin de yatırılmamış olması nedeniyle 26.08.2015 tarihinde yapılan ...... takibine davalının 17.08.2015 tarihinde...... Bankası Şubesinde bulunan hesaba ödeme yapıldığından bahisle itiraz ettiğini, kira sözleşmesinde kira bedelinin yatırılacağı hesabın ...... hesabı olmasına rağmen hiçbir açıklama yapılmaksızın farklı bir hesaba kira bedelinin yatırılmasının karışıklığa sebebiyet verdiğini, kira borcunun yatırılması gereken ...... Şubesindeki hesabını kontrol etmesi ve yatmadığını görmesi üzerine doğal olarak takip başlatmış olduğunu, ayrıca borcu ödeyen ............ Tur. San. Ve Tic A.Ş'nin de sözleşmenin tarafı olmadığını beyan ederek ...... masrafları ve vekalet ücreti açısından (bu iki kalem) 2.509,03 TL için itirazın iptali ile %20 oranında ...... inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; 2015 yılı ...... ayına ilişkin kira bedelinin takipten 9 gün önce 17.08.2015 tarihinde, daha önce yine davacı tarafından ödemesi kabul edilen ...... ...... AŞ. tarafından, davacının faturası altında olan hesaplardan biri olan hesaba davacının bilgilendirmesi ile yatırıldığını, davacının ise mükerrer olarak kira bedelinin tahsilini talep ettiğini belirterek davanın reddine ve davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; davalının kira bedelini sözleşmede belirtilenden farklı bir hesaba yatırmış olmasının gerek sözleşmeye gerekse basiretli davranma yükümlülüğüne aykırı düşeceği, bu durumda davacı kiralayanın kira alacağını tahsil etmek için takip başlatmış olmasının doğal olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, davalının ...... ...... Dairesinin 2015/10397 esas sayılı takibine itirazının ...... takip masrafları ve vekalet ücretleri açısından iptali ile takibin 2509,03 TL için devamına, davacı tarafın ...... inkar tazminatı talebinin kabulü ile %20 oranında ...... inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içince davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Davalının ...... inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
...... ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu alacak miktarının açıklığa kavuşturulması gerektiğinden ...... inkar tazminatına hükmedilemez. Bu itibarla; takip konusu alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece koşulları oluşmayan ...... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davacı lehine ...... inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bahsedilen bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün 3.fıkrasında yer alan “Davacı tarafın ...... inkar tazminatı talebinin kabulü ile %20 oranında ...... inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ifadelerinin çıkarılarak, bunun yerine “yasal şartları oluşmadığından davacının ...... inkar tazminatı talebinin reddine” ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/12/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy