MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalılardan ...'nin 04/10/2005 tarihli ...... sözleşmesi ile kendisine ait ...... Mah. ...... Sok. No:16 D:3 ......, ... adresindeki mecuru ......ladığını, diğer davalı ...’nin de ...... sözleşmesine müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, ...... sözleşmesine göre ...... bedelinin her ayın 15'i ile 18'i arasında ......... nolu hesaba yatırılması gerekirken borçluların ...... bedellerini gecikerek yatırdıklarını en son 2009 yılının ......... aylarına ait ...... bedelleri yatırılmayınca davalılar aleyhine takip başlattığını ileri sürerek davalıların takibe vaki itirazlarının iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ...; ...... bedelinin geç ödendiği iddiasının doğru olmadığını, davacının kredi çektiğini söyleyerek ...... bedelini sürekli erken aldığını, internet sitesinde satılık iş yeri ilanı verdiğini, sayısız emlakcı ile alıcıların sürekli rahatsız etmesinden dolayı ...... kontratının yenilenmeyeceğini 08/07/2009 tarihinde davacıyı arayarak ve faks çekerek bildirdiğini ve 04/10/2009 tarihinde de iş yerini terk ettiğini, ...... bedelinin her ayın 17’sinde ve peşin ödenmekte olduğunu, en son 08/08/2009 tarihinde, 17/09/2009 tarihine kadar olan ...... bedelinin ödendiğini alınan ......nun da kalan günlere sayıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı avalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davalı, ...... bedelinin her ayın 17’sinde ve peşin ödenmekte olduğunu beyan etmiş ise de celp edilen banka cevabı yazılarında davalılara ait hesaptan en son 08/07/2009 tarihinde 650,00 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, davalıların ise taşınmazı 04/10/2009 tarihinden önce tahliye ettiğini ispat edemediği, davalıların 2009 yılı 8. ve 9. ay ...... bedellerini ödemekle yükümlü oldukları, aylık 1.182,86 TL'den toplam 2.354,72 ...... borcu ve taleple bağlı kalınarak 26.23 TL faiz borcundan sorumlu olabileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı borçluların ... 3.İcra müdürülüğünün 2013/1556 E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 2.354,72 TL asıl alacak ve 26,33 TL işlemiş faiz toplam 2.381,05 TL üzerinden, takipten sonra işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm; davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ...’nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Somut olayda, taraflar arasında; davacının ......layan, davalılardan ...’nin ......cı, diğer davalı ...’nin ise müşterek müteselsil kefil sıfatıyla 04/10/2005 tarihli ...... sözleşmesi imzalanmış, davacı; davalıların ...... bedellerini süresinde yatırmadıkları, hep geciktirerek yatırdıkları ve 2009 yılının ......... aylarına ait ...... bedellerini hiç yatırmadıklarını iddia etmiş, davalı ...; ...... bedellerini süresinde yatırdıklarını, eksik ödedikleri ...... bedeli bulunmadığını, ...... sözleşmesi imzalanırken ödenen ......nun da bakiye kalan ...... bedellerine sayıldığını savunmuş, ne var ki mahkemece davalının ...... ile ilgili savunması üzerinde hiç durulmadığı, gerekçeli kararda bu hususun tartışılmadığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece; davalının yukarıda bahsedilen savunması üzerinde de durularak, gerekirse taraflar isticvap edilerek, bu hususun da aydınlatılması sağlandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yukarıdaki gibi karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ...’nin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.