MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile dava dışı ... arasında imzalanan 13.04.1992 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil olarak yer aldığını, davalı tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/10029 Esas ve ... 14. İcra Müdürlüğünün 2010/16381 Esas sayılı dosyaları ile başlatılan icra takiplerinde, kira sözleşmesinden kaynaklanan farklı yıllara ait kira bedellerinin tahsilinin talep edildiğini, uzayan dönemlere ilişkin kira bedellerinden kefilin sorumlu olması için, kefilin sorumlu olacağı süre ve bedelin açıkça belirtilmiş olması gerektiğini belirterek icra takipleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, kira sözleşmesinde davacının kefil sıfatı ile imzasının olduğunu, müteselsil kefilin borçlu gibi sorumlu olacağını, 6570 sayılı Kanun uyarınca davaya konu sözleşmede, kefilin uzayan yıllarda da sorumlu olacağına ilişkin özel şartın yer aldığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/10029 ve 14. İcra Müdürlüğünün 2010/16381 sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespitine ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir.
1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281.maddesinin 1. fıkrasında yer alan, “Taraflar bilirkişi raporunun kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise, bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilir.” şeklindeki düzenleme ile taraflara bilirkişi raporuna karşı itiraz hakkı tanınmıştır. Tarafların itiraz hakkını kullanabilmeleri ise ancak bilirkişi raporunun taraflara tebliği ile mümkün olmaktadır.
Somut olayda, mahkemeye 02.02.2016 tarihinde sunulan bilirkişi raporu, davalı tarafa tebliğ edilmeden, mahkemece 04.06.2016 tarihinde karar verildiği, davalıya bilirkişi raporuna itiraz hakkı tanınmayıp, savunma hakkının kısıtlandığı ve böylece HMK'nın 27.maddesinde yer alan bilgilenme ve açıklama hakkını ihtiva eden hukuki dinlenilme hakkına ve HMK'nın 281. maddesine aykırı yargılama yapıldığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, davalıya bilirkişi raporunun tebliği ile HMK'nın 281.maddesi uyarınca itiraz hakkı tanındıktan sonra oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'un 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy