MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, taraflar arasında 15.11.2010 başlangıç tarihli yazılı kira ilişkisi bulunduğunu, ödenmeyen kira alacaklarının tahsili için davalı hakkında takip başlattıklarını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı kiracının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, tek taraflı olarak tahakkuk ettirilen fahiş kira bedellerini kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 15/11/2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Söz konusu kira sözleşmesinde kira bedellerine ilişkin herhangi bir artış şartı öngörülmemiştir. Davacı alacaklı 18.06.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 7.129,44 TL birikmiş kira alacağının faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında mahkemeye ibraz edilen tahakkuk ve tahsilat belgeleri uyarınca kira alacağının tahsilinin istendiği anlaşılmıştır. Ancak gerek takip talebinden gerekse davacı tarafından ibraz edilen belgeden hangi aylara ait ne miktar kira bedelinin talep edildiği anlaşılamamıştır. Bu nedenle Mahkemece, davacı vekiline takip konusu alacağın ait olduğu aylar ile miktarları açıklattırılarak, ödemeye ilişkin taraf delilleri toplandıktan sonra, taraflar arasındaki sözleşmede tek taraflı irade beyanı ile kira artış oranı belirleme yetkisi verilmiş dahi olsa bunun geçersiz olacağı da dikkate alınarak, taraf delillerinin buna göre değerlendirilmesi suretiyle takip konusu aylara ait bakiye kira bedeline ilişkin borç miktarının bilirkişi raporu ile belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy