MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, mülkiyeti davalılardan ... ... Müdürlüğü'ne ait eğitim fakültesi kantinini ihale ile 05.12.2007 tarihinde kiraladığını, 12.12.2007 tarihinde dilekçe vererek her ne kadar sözleşmenin dokuzuncu maddesine uygun düşmese de öğrencilerin mağdur olmaması bakımından kiralanan kantin alanını genişletmek istediğini davalılara bildirdiğini, talebinde kira bedelinde artış yapılmamasını ve tüm haklarını saklı tuttuğunu belirttiğini, davacı kiracının talebinin her iki davalı tarafından yazıyla uygun bulunduğunu, sözleşme süresinin bitimini müteakip davacı kiracının tahliye edildiğini ve 2010 yılında taşınmazın başkasına kiralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, bilirkişi raporuna göre davasını ıslah etmiştir
Davalılar, davacının isteminin sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne yönelik olarak verilen karar Yargıtay 6.H.D.nin 08/12/2014 tarih ve 2014/4049-13616 E/K sayılı ilamı ile, " Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirlenen imalatların imal tarihindeki değeri değil dava tarihindeki değerleri üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda yapılan faydalı ve zorunlu masrafların imal tarihindeki değeri üzerinden yıpranma payı düşülerek bulunacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu’’ gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; Davanın kısmen kabulü ile; 87.469,20 TL’nın ilk 10.000,00-TL’na dava tarihi olan 21/03/2011 tarihinde, 77.469,20 TL’nın ıslah tarihi olan 25/09/2012 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı yana verilmesine ve davacı tarafından yatırılan 148,50 TL peşin harç, 1.430,85 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.579,35 TL’nın davalı ... Defterdarlığı ... ... Müdürlüğünden alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş; söz konusu karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalılardan ...’nün hükmedilen harca yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalılar 492 Sayılı Kanunun 13/j maddesine göre harçtan muaf oldukları halde sehven davalı ... Defterdarlığı ... ... Müdürlüğünün davacı tarafça yatırılan peşin harç ile ıslah harcından sorumlu tutularak hüküm kurulması doğru değildir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan '' Davacı tarafından yatırılan 148,50 TL peşin harç, 1.430,85 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.579,35 TL’nın davalı ... Defterdarlığı ... ... Müdürlüğünden alınarak, davacıya verilmesine'' ibaresinin çıkartılarak hükmün ‘’Davalı ... harçtan muaf olduğundan, bu davalı yönünden harç alınmasına yer olmadığına,’’ ifadelerinin yazılması sureti ile düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.