MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; yetkilisi olduğu şirket ile tarafların arasında 01.09.2011 başlangıç tarihli 5 yıl süreli aylık 1.400 TL bedelli kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin kiracısının ... Dekorasyon İnş. Olduğunu, sözleşmenin kefil kısmının imzasız ve boş olduğunu, Şirket müdürü ve yetkilisinin kendisi olduğunu ve şahsi kefaletinin bulunmadığını, kiracılık sıfatı olan şirketin hisselerinin 24.08.2012 tarihinde devredildiğini, devir tarihinden sonra kira bedellerinin 13.06.2014 tarihine kadar devralan şirket tarafından ödendiğini, ... 8. İcra Müd. 2014/4979 E. sayılı takip dosyasında hangi aya ait olduğu belli olmayan kira alacağına ilişkin takip yapıldığını, ... 1. İcra Müdürlüğü 2015/1180 Esas sayılı dosyasında Kasım-Aralık 2014 Ocak 2015 dönemi kiralarının talep edildiğini, icra dosyasındaki tebligatların usulüne uygun yapılmadığını, borçlu olmadığının tespitini istemiştir.Davalı; tarafların arasında kira sözleşmesi imzalandığı, ...'ın hem şirket yetkilisi olarak hem de kendi adına imzaladığını, ...'ın kiracı olarak kabul edilmese bile aval olarak kabul edilmesi gerektiğini, şirket ünvan değiştirse dahi kiracılık sıfatının devam ettiğini, kiralanan tahliye edilinceye kadar kiracıların adresinin mecurun adresi olduğunu ve yeni bir adres bildirilinceye kadar tebligat adresinin değiştiğinin kabulünün mümkün olmadığını, kiracı şirketin 2014 ylının mart ayından itibaren tüm kiraların icra yolu ile ödediğini, icra dosyası borcunun yatırılmış olduğunu, davanın konusuz kaldığını ve bu sebeple tedbirin kaldırılmasını ve davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; dava konusu olan icra takiplerine ilişkin borçların dava dışı Tuğba Doğan tarafından ödenmiş olduğu ve derdest bir icra takibi kalmadığı bu sebeple karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda "Sulh Hukuk Mahkemesi" görevlidir.Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağına ilişkindir. Dava, 27.03.2015 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy